Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-23604/20 по делу N А40-306943/2019

Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-306943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Скрипченко В.Г.: Рамазаев А.В. по дов. от 27.01.2020,

Скрипченко Н.В. - лично, паспорт,

Ильин С.Г. - лично, паспорт, определение от 11.06.2020,

от УФМС России по г. Москве: Смирнова Д.М. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной в рамках дела о признании Скрипченко Вадима Германовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление Скрипченко Вадима Германовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Скрипченко Вадим Германович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Коваленко А.В., Ильин С.Г., Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В. с доводами уполномоченного органа не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к отзыву Ильина С.Г., исходя из размещения судебных актов арбитражных судов в свободном доступе в сети Интернет. Поскольку указанные документы представлены в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Письменные пояснения уполномоченного органа и Ильина С.Г., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и учитывая разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не выполнены требования ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу N А40-306943/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Скрипченко Н.В., Ильин С.Г. и представитель Скрипченко В.Г. поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 04.05.2018 между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной заключен брачный договор, по условиям которого Стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, нажитое супругами в браке.

В результате собственностью Скрипченко В.Г. признано машино-место, 5 единиц автотехники и доля в уставном капитале ООО "Кадо-2000" в размере 100 %.

Собственностью Скрипченко Н.В. - все недвижимое имущество: земельные участки, дома, квартиры, машино-место и один автомобиль.

Финансовый управляющий гр. Скрипченко В.Г. просит признать брачный договор от 04.05.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании брачного договора от 04.05.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Ответчиком по обособленному спору представлены суду Отчет N 05/06-20 по определению рыночной стоимости имущества, переданного в собственность Скрипченко Н.В. по условиям брачного договора, по состоянию на 04.05.2018 (рыночная стоимость составляет 69088000 руб.) и отчет N 06/06-20 по определению рыночной стоимости имущества, переданного Скрипченко В.Г. по условиям брачного договора, по состоянию на 04.05.2018 (рыночная стоимость составляет 69914000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение. По условиям брачного договора должнику передано имущество, стоимость которого превышает стоимость переданного супруге должника имущества.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредиторами Коваленко А.В. и Ильиным С.Г., включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства перед этими кредиторами возникли 28.05.2019 и 01.02.2019 соответственно.

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к доводам о недействительности сделки суд указал, что доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ не представлено.

В части доводов финансового управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства заключения договора с противоправной целью и наличия пороков сделки, выходящих за пределы, установленные специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящем случае уполномоченный орган обращал внимание суда, в том числе в апелляционной жалобе, на диспропорцию в условиях брачного договора, поскольку основным активом должника (Скрипченко В.Г.) является принадлежащая ему 100 % доля в ООО "Кадо-2000".

При этом на момент заключения брачного договора (04.05.2018) налоговым органом уже принято решение от 18.01.2018 N 15/376 о привлечении ООО "Кадо-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговых платежей в размере 120666026 руб.

В признании указанного решения налогового органа недействительным отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-64678/2018.

В указанной связи, налоговый орган полагает завышенной стоимость доли в уставном капитале ООО "Кадо-2000", определенную оценщиком.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на имеющуюся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел информацию о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кадо-2000" - дело N А40-317612/2018.

Уполномоченный орган обращает внимание, что на момент составления отчетов ООО "Кадо-2000" находилось в процедуре банкротства (02.09.2019 введено наблюдение).

Все указанные судебные акты вступили в силу на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и по смыслу норм ст. 16 АПК РФ не могли не учитываться судом.

Таким образом, в отсутствие кредиторов должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидных активов (недвижимого имущества) с оставлением за должником права на 100 % долю в уставном капитале общества, уже обремененного к тому времени налоговыми обязательствами и санкциями более чем на 120 млн. руб., на основании которых в последующем возбуждено дело о банкротстве общества. При этом, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Кадо-2000", Скрипченко В.Г. не мог не осознавать наличие реальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе перед бюджетом.

Суду следовало дать оценку данным обстоятельствам совершения оспариваемой сделки в их совокупности и взаимосвязи, применительно к выходу за рамки подозрительности сделки по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду надлежало разрешить вопрос о действительной цели совершения сделки (заключение брачного договора от 04.05.2018), установить имели ли стороны намерение создать соответствующие сделке правовые последствия (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной связи, заслуживают внимания приведенные в судах первой и апелляционной инстанций доводы финансового управляющего должника о продолжении владения и пользования должником разделенным имуществом после заключения брачного договора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, являются преждевременными.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на судебную практику не могут быть приняты судом округа, исходя из фактических обстоятельств настоящего конкретного обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-306943/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина