Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-1363/21 по делу N А41-13840/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-13840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лотарева С.С. дов. от 25.02.2021 N 10

от ответчика - Краснощекова О.А. дов. от 30.12.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Промгазэнергосервис"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазэнергосервис" (далее - ООО "Промгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 26.12.2017 N 05-07/1203-17 в размере 826 084 руб. за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, пени в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки на взыскиваемую сумму задолженности (826 084 руб.) по договору о ТО и ремонте ВДГО N 05-07/1203-17 от 26.12.2017, начиная с 22.07.2020 и до фактического полного погашения задолженности..

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 468205 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 26.12.2017 N 5-07/1203- 17, согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договору, и сдавать его результат заказчику по актам, а заказчик обязуется принимать результат услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО (ремонту, замене ВДГО, приостановлению и возобновлению подачи газа, исходя из условий настоящего договора), путем подписания соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивать исполнителю результат вышеуказанных работ (услуг) в размере и порядке, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость разового технического обслуживания ВДГО по настоящему договору определяется исходя из приложения N 1 к настоящему договору с учетом объема выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО и составляет - 3 050 299 руб.

Заказчик обеспечивает исполнителю оплату за выполненные по настоящему договору услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового газового оборудования, работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (услуг), при выставлении исполнителем счета (пункт 4.3 договора).

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказания услуг на сумму 826 084 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "ПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение заказчиком оплаты за выполненные исполнителем услуги (работы) по настоящему договору, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку, а заказчик обязан ее уплатить исполнителю в размере согласно Правилам N 410.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом выполнены работы надлежащим образом, мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 09 ноября 2020 года по делу N А41-13840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина