Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4584/21 по делу N А40-68244/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-68244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т" - Ерофеева В.В. (представителя по доверенности от 21.01.2021), Стрекалова С.В. (представителя по доверенности от 01.10.2020),

от Московской областной таможни - Сидоренкова Д.А. (представителя по доверенности от 07.12.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-68244/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2020 N РКТ-10013000-20/000019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в целях выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и помещения ввезенных в адрес общества товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем общества в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/271119/0509340, в котором заявлены сведения о товаре N 2: "КРАСКИ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ... ИЗГОТОВИТЕЛЬ MIMAKI IJ TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК MIMAKI, МАРКА MIMAKI, МОДЕЛЬ SB411-ВLT-2L-1, КОЛ-ВО 8 шт., МОДЕЛЬ SB411-MT-2L-1, КОЛ-ВО 6 шт., МОДЕЛЬ SB411-YT-2L-1, КОЛ-ВО 6 шт., (страна происхождения Китай). МОДЕЛЬ SB54-YT-2L-3, КОЛ-ВО 150 шт., МОДЕЛЬ SB54-BLT-2L-3, КОЛ-ВО 150 шт., МОДЕЛЬ SB54-MT-2L-3, КОЛ-ВО 150 шт., (страна происхождения Нидерланды). МОДЕЛЬ SB610-BLT-2L-3, КОЛ-ВО 100 шт., МОДЕЛЬ SB610-MT-2L-1-NE, КОЛ-ВО 80, МОДЕЛЬ SB610-YN-2L-1-NE, КОЛ-ВО 80 шт." (страна происхождения Нидерланды).

Согласно дополнениям к описанию товаров в графе 31 ДТ данные полиграфические краски представляют собой "КРАСКА ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ДЛЯ СУБЛИМАЦИОННОЙ СТРУЙНОЙ ПЕЧАТИ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ ПРИНТЕРОМ НА ТЕРМОТРАНСФЕРНОЙ БУМАГЕ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕНОСОМ НА ПОЛИЭФИРНЫЕ И СМЕСОВЫЕ ТКАНИ, НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, КАЖДАЯ УПАКОВКА ЧЕРНИЛ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОДНОРАЗОВЫЙ МИКРОЧИП, СОДЕРЖАЩИЙ ИНФОРМАЦИЮ ДЛЯ ПЛОТТЕРА". При этом чернила имеют различные цвета "MAGENTA" (пурпурный), "YELLOW" (желтый), "BLUE" (голубой).

Товар задекларирован по коду 3215 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие, чернила концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые: - краска полиграфическая: - прочая".

После выпуска товаров для внутреннего потребления таможнея17.01.2020 приняла решение о классификации товара N РКТ-10013000-20/000019, изменив ее в отношении товар N 2 по ДТ с кода 3215 19 000 0 на код 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможней не доказана правомерность принятия оспариваемого решения о классификации товара, поскольку задекларированные по ДТ краски ни к одному из товаров, приведенных в закрытом перечне товаров, указанном в Пояснениях к товарной позиции 3215 ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся. Ввозимые сублимационные краски/чернила предназначены исключительно для использования в полиграфии, а именно для полиграфической печати принтером на термотрансфертной бумаге и текстильных материалах в связи с чем правомерно отнесены к категории полиграфических красок и предназначено только для определенного оборудования (что следует из описания товаров в графе 31 отмеченных ДТ и подтверждается технической документацией), в связи с чем правомерно отнесены к категории полиграфических красок.

При разрешении вопроса об обоснованности классификации рассматриваемого товара по коду 3215 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС суды также приняли во внимание позицию Межрегиональной Ассоциации полиграфистов и пояснения производителя красок MIMAKIENGINEERINGCO., LTD..

Кроме того, суды учли экспортную декларацию.

Суды отметили, что в отношении идентичных товаров, ввезенных в адрес общества и задекларированных как "Сублимационные чернила, предназначены для полиграфической печати принтером на термотрансфертной бумаге с последующим переносом на полиэфирные и смесовые ткани и т.д." по коду 3215 19 000 0 была проведена таможенная экспертиза товара от 13.12.2019 в ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, исходя из которой сделали вывод об отнесении рассматриваемого товара заявленному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС (3215 19 000 0), а также указали, что область применения (назначения) товара определяется, прежде всего, производителем и конечным производителем, а не в ходе экспериментальных исследований.

Дополнительно суды также приняли во внимание, что в отношении идентичных товаров (отличающихся только по цвету), ранее ввозимых в адрес общества и декларируемых как "черные полиграфические краски" по коду 3215 11 000 0 (товар N 1 по ДТ N 10013160/271119/0509340) таможней не принимались решения о классификации по коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС данных товаров, которые по составу соответствуют краскам/чернилам в оспариваемом решении от 17.01.20209 N РКТ-10013000-20/000019.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы таможни о квалификации названного товара по коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-68244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова