Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5049/21 по делу N А40-76810/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-76810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Блинов Е.В. по дов. от 22.12.2020

от заинтересованного лица: Прокушенков В.М. по дов. от 05.01.2021

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения от 13.01.2020 N 87-48/16510

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 13.01.2020 N 07-48/16510 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нерассмотрение вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств и на нарушение налоговым органом срока привлечения к ответственности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявителем сообщение об открытии 28.12.2018 Кузнецовой Ю.А. счета N 40817810903637732898 было принято налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи только 11.01.2019, в связи с чем инспекцией 13.01.2020 было вынесено решение N 07-48/16510 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку УФНС России по г. Москве решением от 24.03.2020 N 21-10/057190 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 86, 101.4, 106, 110, 112, 114, 132 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" и Приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@, оставил без удовлетворения, указав с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399, на неправомерность ссылки общества на пункт 3.6 Положения N 311-П, который применяется только в случае выявления налоговым органом в принятом сообщении ошибок, не исключающих возможность идентификации лица, которому был открыт счет.

Также судами нижестоящих инстанций был отклонен довод о нарушении заинтересованным лицом десятидневного срока составления акта проверки, поскольку такой срок пресекательным не является, а предусмотренная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов проверки заинтересованным лицом соблюдена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что указанная заявителем некорректность изложения судами фактических обстоятельств применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла и не могла повлечь принятие незаконного судебного акта, поскольку по существу доводы сторон и представленные доказательства судами были исследованы и оценены.

В связи с тем, что применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от оценки фактических обстоятельств, правомочием на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, суд округа довод общества о недостаточном применении указанной нормы отклоняет, отмечая, что сумма штрафа снижена налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Также суд округа, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", довод налогоплательщика о нарушении срока составления акта как основания незаконности оспариваемого решения отклоняет, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указанный в пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, отмечая, что недействительность решения налогового органа влекут только нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, о наличии которых обществом заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-76810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова