Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2171/20 по делу N А40-107005/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-107005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Комиссарова Евгения Владимировича - Илий П.К., по доверенности от 27.07.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Завод Железобетонных изделий" - Урусов А.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Комиссарова Евгения Владимировича

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и отмене определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод Железобетонных изделий" Урусова А.С., выразившихся в непредъявлении исковых требований к ИП Сальникову Л.В. о взыскании задолженности; об отказе в удовлетворении жалобы Комиссарову Е.В. в данной части;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных изделий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 должник - ООО "Завод Железобетонных изделий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "Завод Железобетонных изделий" Урусова А.С., выразившееся в непредъявлении исковых требований к Сальникову Л.В. о взыскании задолженности; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 изменено; отменено определение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод Железобетонных изделий" Урусова А.С., выразившееся в непредъявлении исковых требований к ИП Сальникову Л.В. о взыскании задолженности; в удовлетворении жалобы Комиссарову Е.В. в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Комиссаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 полностью; определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ООО "Завод Железобетонных изделий" Урусова А.С., выразившегося в не предъявлении исковых требований к Сальникову Л.В. о взыскании задолженности оставить без изменения; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комиссарова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Первым основанием для признания действий (бездействий) совершенных арбитражным управляющим Урусовым А.С незаконными, Комиссаров Е.В. полагал нарушение им требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть не предъявление третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, исковых требований о взыскании в порядке, установленном законом.

В этой связи судами установлено, что 21.06.2018 арбитражным управляющим Урусовым А.С. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой арбитражным управляющим Урусовым А.С. составлен соответствующий акт N 02/ИО от 21.06.2018, согласно которому была выявлена дебиторская задолженность перед должником на общую сумму 22 228 867, 05 руб.

В рамках осуществления претензионной работы с дебиторами, указанными в акте инвентаризации, конкурсным управляющим 18.11.2018 направлены письменные претензии дебиторам с указанием задолженности перед ООО "ЗЖБИ". Однако от дебиторов ответ получен не был, денежные средства не поступали.

Судами также установлено, что вся дебиторская задолженность должника, отраженная в Акте инвентаризации, не подтверждена первичными документами. 16.11.2018 арбитражным управляющим Урусовым А.С. в адрес указанных должников отправлены претензии с предложением в срок до 18.12.2018 в добровольном порядке погасить имеющуюся у них перед ООО "ЗЖБИ" задолженность или предоставить документы, подтверждающие отсутствие долга.

30.11.2018 ООО "Сантехмонтаж" произвел частичное погашение долга в размере 11 040 рублей - остаток долга по мнению Комиссарова Е.В. составляет 130 775, 01 руб. (141 815 рублей 01 копейки - 11 040 рублей = 130 775 рублей 01 коп.)

29.12.2018 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" оплатила задолженность в размере 345 594, 64 руб. Остальные должники оставили требование арбитражного управляющего без внимания.

Суды также отметили, что Отчет конкурсного управляющего о мерах, принятых по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и о полученных в результате них результатах, подготовленный в рамках исполнения конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ" требования конкурсного кредитора Комиссарова Е.В. о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "ЗЖБИ", назначенного конкурсным управляющим на 23.11.2018, предоставлен Комиссарову Е.В.

Суды в данном случае исходили из того, что несогласие кредитора с позицией конкурсного управляющего не говорит о наличии в его действиях признаков несоблюдения требования законодательства. При этом суды доводы заявителя о не истребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке признали необоснованным, поскольку согласно представленным доказательствам, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

Также Комиссаров Е.В. указал, что арбитражный управляющий Урусов А.С. нарушил требования статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества и не произвел продажу имущества, принадлежащего ООО "Завод железобетонных изделий" составляющего конкурсную массу, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

В этой связи судами установлено, что 17.05.2019 собранием кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, однако по причине отсутствия кворума - на собрание прибыл только представитель ФНС России с числом голосов 13,8%, остальные кредиторы, в том числе мажоритарный Комиссаров Е.В. с числом голосов 77,85% для участия в собрании не зарегистрировались.

Конкурсным управляющим на 14.09.2018 созвано повторное собрание торов для целей рассмотрения и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, решение по утверждению Положения принято не было.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с целью разрешения разногласий и утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, в редакции конкурсного оправляющего.

27.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107005/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, в редакции утвержденной собранием кредиторов должника 17.05.2019.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107005/17 от 27.05.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.06.2019.

Суды установили, что личный осмотр имущества представителями конкурсного кредитора Комиссарова Е.В. осуществлен 06.12.2018 - 07.12.2018, а на 28.12.2018 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, содержащее в повестке дня собрания вопрос об утверждении Порядка продажи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей и Порядка продажи основного имущества должника в связи с получением заключения оценщика. На собрании кредиторов Комиссаров Е.В. проголосовал против утверждения положений и дополнительными вопросами исключил из повестки указанные вопросы и ш принятие решений по ним.

Суды установили, что на 20.02.2019 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, содержащее в повестке дня собрания вопрос об утверждении Порядка продажи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей и Порядка продажи имущества должника. Управляющим были внесены все имеющиеся у него данные по имуществу в текст Положений. Однако Комиссаров Е.В. Положения не утвердил, сославшись на невозможность согласования цены и неисполнение управляющим ранее принятых решений собрания кредиторов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы в дела о банкротстве от 28.05.2019 и 26.07.2019 признаны незаконными решения, принятые единолично Комиссаровым Е.В., суд указал на нарушение конкурсным кредитором Комиссаровым Е.В. предельной компетенции своей роли в процедуре банкротства (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019) и злоупотребление своими правами Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019).

Обжалуемые решения, принятые Комиссаровым Е.В. на вышеуказанных собраниях кредиторов, касались проведения дополнительной инвентаризации имущества, находящегося в г. Инта, проведения экспертизы нерудных материалов, осуществления фото/видео фиксацию на инвентаризации, обеспечения присутствия представителя Комиссарова Е.В. Имущество, предполагаемое к продаже, хранилось в нескольких местах г. Инта. Для удобства контроля за имуществом и осмотра потенциальными покупателями принято решение о перемещении всего имущества в одно место - на территорию Комиссаровой Е.Л., как ответственному хранителю имущества по Договору ответственного хранения от 21.06.2018, дано поручение о перемещении всего имущества в одно охраняемое и доступное для осмотра место. 30.12.2019 доложено исполнении поручения.

Суды установили, что в настоящее время конкурсным управляющим начаты торги по продаже основного имущества должника, срок проведения которых при соблюдении всех этапов торгов, которые внес сам Комиссаров Е.В., оканчивается 21.08.2020.

Таким образом, судами установлено, что довод о том, что не проведением реализации имущества, стоимость которого менее 100 000 руб. затягивается процедура банкротства не подтверждается, так как ведутся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые не окончены, и без окончания которых невозможно завершение конкурсного производства.

Суды также мотивированно отклонили доводы Комиссарова Е.В. о том, что арбитражный управляющий Урусов А.С. в нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявил к ООО "НордВест-Логистик", имеющей задолженность перед должником в размере 783 586 руб., требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве, поскольку 23.11.2018 по требованию Комиссарова Е.В. созвано собрание кредиторов. В адрес конкурсного управляющего поступило требование об анализе сделки должника, которое касается заключения договоров уступки прав "цессии" от 05.12.2016 N 5098/Ц, 5099/Ц, 5100/Ц, 5101/Ц, 5102/Ц, 5103/Ц, заключенными между ООО "Транслизинг" (кредитор), ООО "ЗЖБИ" (цедент), и ООО "НордВест-Логистик" (цессионарий). По итогам проведенного анализа, подготовлено Заключение, представленное на обозрение Комиссарову Е.В. в соответствии с которым конкурсным управляющим был сделан вывод, что при условии неисполнения обязанности ООО "НордВест-Логистик" уплатить ООО "ЗЖБИ" в срок до 17.01.2017 компенсацию за уступаемые права и обязанности в соответствии с п. 3.1. Договоров цессии имеются признаки оспоримости по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона.

Конкурсным управляющим подготовлено и подано в рамках дела о банкротстве заявление о признании недействительными сделок с ООО "НордВест-Логистик". Рассмотрев заявление, суд определением от 29.04.2019 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО "ЗЖБИ" Урусова о признании сделок недействительными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "НордВест-Логистик" было исключено в принудительном порядке, о чем имеется запись под номером 2191121101004 от 15.04.2019.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, посчитали, что ни учредителями, ни руководителем единоличного исполнительного органа ООО "НордВест-Логистик" на протяжении более чем шести месяцев не было предпринято действий к устранению причин, послуживших возникновением данного обстоятельства, а значит, хозяйственная деятельность обществом не велась.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, посчитали, что Комиссаровым Е.В. не доказан факт причинения убытков вследствие противоправных действий (бездействия) управляющего Урусова А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБИ".

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным арбитражным управляющим Урусовым А.С. документам одним из дебиторов должника ООО "Завод железобетонных изделий" является Сальников Леонид Вячеславович, который 28.02.2014 по Договору купли-продажи автотранспортных средств приобрел у ООО "Завод железобетонных изделий" автомашину марки УАЗ, стоимостью 300 000 руб., согласно условиям, которого Сальников Л.В. должен был погасить стоимость автомашины в срок не превышающий 30 месяцев, то есть до 28.07.2016. Арбитражным управляющим Урусовым А.С. в адрес указанного дебитора 16.11.2018 направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. С исковым заявлением к Сальникову Леониду Вячеславовичу арбитражный управляющий Урусов А.С. не обращался, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности истек 29 июля 2019 года.

Суд первой инстанции посчитал, что у арбитражного управляющего Урусова А.С. был один год и один месяц для обращения в суд для взыскания с Сальникова Л.В. задолженности по Договору купли-продажи автотранспортных средств от 28.02.2014, однако мер для взыскания дебиторской задолженности с Сальникова Л.В. управляющий не принял и проявил бездействие, в результате чего кредиторам причинен вред в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Урусовым А.С. не предприняты разумные меры по исполнению обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению прав и законны интересов, как должника, так и его кредиторов, а также пропуску срока исковой давности, причинению убытков конкурсным кредиторам, так как взыскание дебиторской задолженности, пополнило бы конкурсную массу должника, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. В настоящий момент общий размер дебиторской задолженности, не взысканной арбитражным управляющим составляет 21 927 427, 05 рублей.

Между тем апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автотранспортных средств от 28.02.2014, заключенного между ООО "ЗЖБИ" (продавец) и Сальниковым Л.В. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю автотранспортное средство УАЗ, общая стоимость составляет 300 000 руб., оплата и расчет покупателем производится посредством удержания из заработной платы покупателя из расчета 10 000 руб. в месяц в течение 30 месяцев (п. 3 договора от 28.02.2014), арбитражным управляющим Урусовым А.С. в адрес Сальникова Л.В. 16.11.2018 направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

После неполучения ответа на направленную Сальникову Л.В. претензию конкурсным управляющим сделан запрос бывшему руководителю должника с необходимостью предоставления сведений по исполнению договора от 28.02.2014, в частности, было запрошено, числился ли Сальников Л.В. сотрудником ООО "ЗЖБИ", был ли заключен договор, был ли произведен расчет по данному договору, числится ли долг за Сальниковым Л.В. по оплате по данному договору. В ответ на запрос управляющего были получены письменные пояснения от Комиссаровой Е.Л. о том, что Сальников Л.В. действительно являлся сотрудником ООО "ЗЖБИ", по договору купли-продажи автотранспортных средств от 28.02.2014 задолженности нет, что подтверждалось приказом N 19 от 23.05.2016. Кроме того, штатным расписанием ООО "ЗЖБИ" подтверждалось, что Сальников Л.В. был сотрудником ООО "ЗЖБИ" в 2014-2016 гг. в должности заместителя директора по безопасности с размером оклада, который позволял производить удержания из заработной платы сотрудника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности доказательств, а именно, указанием в договоре на способ исполнения Сальниковым Л.В. обязательств - произведение удержания из заработной платы сотрудника; нахождением Сальникова Л.В. в штате ООО "ЗЖБИ"; размером заработной платы; сроками исполнения по договору; предоставлением документов по окончанию удержания средств из заработной платы Сальникова Л.В. в связи с полной оплатой, - вопросов о возможности исполнения Сальниковым Л.В. своих обязательств у управляющего не возникло, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у него также не возникло, заявителем жалобы не доказана осведомленность Урусова А.С. о порочности по тем или иным основаниям представленных документов, таким образом фактически отсутствовали какие-либо предусмотренные требованиями Закона о банкротстве безусловные предпосылки для обращения с иском к Сальникову Л.В., обратное не отвечало бы признакам добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что информацией о наличии иных договоров, заключенных ООО "ЗЖБИ" с Сальниковым Л.В. конкурсный управляющий не обладает, заявитель жалобы также не представляет каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 120 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства (письмо бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего от 15.03.2019, приказ от 23.05.2016 N 19 о прекращении удержаний из заработной платы Сальникова Л.В., штатные расписания за 20142015 гг., согласно которым Сальников Л.В. являлся сотрудником должника), отменил судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-107005/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов