Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1852/21 по делу N А40-47457/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-47457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Муратова А.Г. по дов. от 01.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАВОД ДВК КОЛОМНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску ООО "ЗАВОД ДВК КОЛОМНА" (ОГРН: 1095022002206)

к ООО "ЗАВОД ДВК" (ОГРН: 1157746836224)

о взыскании 7 597 021 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДВК КОЛОМНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДВК" (далее - ответчик) 7 384 724 руб. задолженности и 212 297 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств у ответчика в отношении спорной поставки и оценку акта сверки без учёта его неопровержения ответчиком, а так же на отказ в иске по формальным основаниям, что лишает права на судебную защиту, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представить истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что конкурсным управляющим истца в ходе проведения анализа бухгалтерской документации выявлено, что у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 7 384 724 руб. по договору поставки продукции N 22/1/1/1/17, поскольку документы, а также иные сведения, свидетельствующие о факте исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате суммы долга, отсутствуют.

Так как направленная истцом претензия с требованием об оплате долга была оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 297 руб. 43 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 454, 455, 465, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на непредставление истцом подтверждающих обстоятельства передачи товара первичных учетных документов, к которым акт сверки задолженности не относится.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в отношении спорной поставки суд округа отклоняет, поскольку статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в нарушение принципа состязательности обязывать другую сторону представить доказательства в подтверждение доводов обратившегося в суд лица и которые у такого лица должны быть в силу условий сделки или нормы закона.

При разрешении вопроса допустимости конкретного доказательства, подтверждающего конкретные обстоятельства, нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнения истцом требований статей 64-65 и 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о формальности подхода, суд округа исходит из того, что основанное на предположении по косвенному доказательству решение не является законным вследствие нарушения требований статей 8-9, 64-65 и 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что требование статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является формальным, в связи с чем их неисполнение, как установлено судами, не является основанием для отмены судебного акта по статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-47457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова