Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5074/21 по делу N А40-76179/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-76179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бабанов Э.В. по дов. от 20.05.2019

от ответчика: Хабибуллин И.Н. по дов. от 21.08.2019

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274)

к ОАО "АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1031636801041)

о взыскании 7 838 246 руб. 82 коп. долга и 16 178 141 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) 7 838 426 руб. 86 коп. задолженности и 16 178 141 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение судами при оценке правильности расчета задолженности и определении размера по существу являющихся мерой ответственности процентов норм положений статей 319 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неисследованность с учетом фактических обстоятельств дела и актов сверок вопроса о злоупотреблении истцом правом на получение процентов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом поступившие от истца письменные объяснения, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку в соответствии с положениями статей 64-65, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ является доказательством по делу, полномочия на сбор, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции отсутствуют, и представлен при этом без соблюдения требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленные истцом на основании и условиях договоров от 18.05.2018 N 222/2456 и от 29.04.2019 N 222/2935 нефтепродукты ответчик в части 7 838 246 руб. 82 коп. не оплатил.

При этом в связи с использованием ответчиком при оплате поставленных товаров коммерческого кредита, условия о котором изложены в акцептованных при заключении вышеуказанных договоров и размещенных на официальном сайте поставщика по адресу: http:vvww.eurobitum.ru пунктах 10.2 и 11.2 Правил и порядка работы по договорам поставки, утвержденных соответственно приказами от 01.02.2018 N 22-П и от 02.04.2019 N 42-П, истец начислил проценты в общей сумме 16 178 141 руб. 44 коп.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении задолженности ответчиком была оставлена без изменения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы согласования цен и двусторонне подписанные акты сверки, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 506, 516, 809-810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, удовлетворил в полном объеме исходя из документальной подтвержденности обстоятельств оплаты ответчиком поставленных истцом товаров по истечении согласованного срока и правомерности и правильности начисления истцом в связи с этим процентов за пользование коммерческим кредитом, отметив несостоятельность довода ответчика об изменении условий заключенных договоров оплатой товаров без учета начисленных процентов, поскольку с учетом положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом и неуказание в нем сумм начисленных процентов не влечет прекращение соответствующего обязательства должника.

Кроме того, судами был отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности вследствие его несоответствия согласованным сторонами условиям о сроках оплаты и учете всей суммы поступивших платежей в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только в счет оплаты товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя обусловленные ссылкой на фактическое содержание актов сверок возражения относительно наличия оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, суд округа исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от осуществления гражданами или юридическими лицами от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения таких прав, а сведений о наличии соглашения об изменении, в том числе в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров ответчиком не представлено.

С учетом изложенного подписание сторонами актов сверок, составленных без учета норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не повлекло и не могло повлечь прекращение права истца на получение оспариваемых процентов.

Довод о нерассмотрении судами вопроса злоупотребления истцом правом суд округа, принимая во внимание оценку обстоятельств дела и заключенности соглашений о коммерческом кредите и изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения относительно порядка и условий применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку наличие в обжалуемых судебных актах выводов о правомерности заявленных истцом требований исключает возможность применения последствий недобросовестности поведения стороны по сделке.

Отклоняя довод о неприменении судами к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что спорное обязательство является в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации основным обязательством по плате за пользование денежными средствами, в то время как неустойка, к которой применяются указанная ответчиком норма, является возникающим вследствие за ненадлежащего либо несвоевременного встречного исполнения обязательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования решения и постановления удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-76179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-76179/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021.

Возвратить ОАО "АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1031636801041) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 24 159 470 руб. 26 коп. (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят рублей двадцать шесть копеек), перечисленные по платежному поручению от 05.02.2021 N 794 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова