Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6919/14 по делу N А40-171827/2012

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-171827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" (АО "РосАгроЛизинг") - Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ИП Нетронин П.В.) - Маслов С.А. - финансовый управляющий (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 г. по делу N А64-5454/2015),

от третьего лица: Савеловского Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (Савеловский УФССП России по городу Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по первоначальному иску ОАО "РосАгроЛизинг" (в настоящее время - АО "РосАгроЛизинг")

к ИП Нетронину П.В.

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ИП Нетронина П.В.

к ОАО "РосАгроЛизинг"

о признании права собственности

третье лицо: Савеловский УФССП России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-171827/2012, заявленные исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Нетронина П.В. в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей 2 840 848 руб., пени в сумме 48 486 руб. 73 коп. (по договорам, поименованным в резолютивной части решения суда первой инстанции), плату за фактическое использование предмета лизинга по договору от 01.08.2011 г. N 0610017 в сумме 121 959 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 146 руб. 90 коп; суд изъял у ИП Нетронина П.В. имущество, переданное ОАО "РосАгроЛизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 г. N 0610017: В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2013 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной интенции, рассматривавший настоящее дело N А40-171827/2012 по правилам первой инстанции производства в суде первой интенции принял уточнение по первоначальному исковому заявлению и встречный иск ИП Нетронина П.В. к ОАО "РосАгроЛизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-171827/2012 отменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ИП Нетронина П.В. в пользу ОАО "Росагролизинг" основной долг в размере 8 877 034 руб. 62 коп., неустойку в размере 48 486 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 234 руб. 70 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ИП Нетрониным П.В. на следующее имущество: 1) сеялка d9/120 зав. N 0883, 2) сеялка стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin Nxtc65117381165467, 4) разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160. Суд истребовал от ОАО "Росагролизинг" и обязал передать ИП Нетронину П.В. следующее имущество: 1) сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) камаз 65117-62 vin Nxtc65117381165467, 4) разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160.

Впоследствии 02.12.2019 г. финансовый управляющий ИП Нетронина П.В. Маслов С.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части замены исполнения судебного акта в виде истребования у ПАО "Росагролизинг" (ранее - ОАО "Росагролизинг", в настоящее время - АО "Росагролизинг") и передаче ИП Нетронину П.В. имущества, указанного в исполнительном листе серии АС N 006510212, на исполнение судебного акта в части взыскания с ПАО "Росагролизинг" в пользу ИП Нетронина П.В. стоимости имущества, за которое Нетрониным П.В. внесены денежные средства в общей сумме 12 392 012 руб. и за которым было признано право собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г., заявленные требования удовлетворены в части. Суд произвел замену способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-171827/2012 в части замены исполнения судебного акта в виде истребования у АО "Росагролизинг" и передачи ИП Нетронину П.В. имущества, указанного в исполнительном листе серии АС N 006510212, и взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Нетронина П.В. денежные средства в размере 5 165 657 руб. В остальной части заявления об изменении способа и порядке исполнения судебного акта отказано.

По делу N А40-171827/2012 поступила кассационная жалоба от АО "РосАгроЛизинг", в которой заявитель просит отменить определение суда первой от 09.10.2020 г., постановление суда апелляционной инстанций от 26.01.2021 г. (в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо даты постановления суда апелляционной инстанции "от 26.01.2021 г.", указано "от 27.01.2021 г."); направить дело в части вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Савеловское УФССП России по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Нетронина П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "РосАгроЛизинг" от Савеловского УФССП России по городу Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, что обжалует судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г.) только в части удовлетворения требований; а остальной части указанные судебные акты не обжалует.

Представитель ИП Нетронина П.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что АО "Росагролизинг" не представило в материалы дела доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа о передаче предметов лизинга ИП Нетронину П.В. в полном объеме, а также доказательств наличия данного имущества и возможности передачи его ИП Нетронину П.В.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг", а принятые по делу определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-171827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев