Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4821/21 по делу N А41-12237/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-12237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" Востриков С.В., доверенность от 01.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СПА-жилстрой" Шиян В.В., доверенность от 14.10.2020,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза"

на постановление от 09 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПА-жилстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" ( далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" (далее - заказчик) взыскании задолженности и пени по договорам N 171/18-ЛС от 08.07.2018, N 172/18-ЛС от 08.07.2018, N 175/18-ЛС от 08.07.2018.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2020 выделил требования сторон по каждому договору в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору строительного подряда N 172/18-ЛС от 08.06.2018 и договорной неустойки на сумму 14 588 612,64 руб. и 1 881 931,03 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 46 477 594,89 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 824 905,21 руб. по договору строительного подряда N 172/18-ЛС от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 4 536 564,14 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение было отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворить частично, с подрядчика в пользу заказчика взысканы неотработанный аванс в размере 46 477 594,89 руб., неустойка в размере 22 000 000 руб.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку выводы о невыполнении работ подрядчиком, не сдаче их заказчику противоречат представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем 08.07.2018 заключили договор подряда N 172/18-ЛС, по которому подрядчик принял на себя обязанность своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству систем электроснабжения на объекте: многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2-ой этап строительства (корп. N N 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, автостоянка К-2) по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результат работ заказчику (далее - договор).

Срок выполнения работ 15 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

Без изменения срока окончания работ дополнительным соглашением N 3 стороны установили два этапа выполнения работ, предусмотрев сдачу работ по каждому из этапов (п. 2.2, 3.1.22 договора).

Согласно п. 3.1.18 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2, КС-3 (промежуточные). Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

После фактического выполнения всех работ по договору подрядчик обязуется передать заказчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по договору (по форме приложения N 3 к договору) с полным комплектом исполнительной документации (п. 3.1.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3).

Подрядчик, полагая, что он выполнил работы по договору, что подтверждается советующими актами и справками, в связи с чем обратился в суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что работы на сумму на сумму 46 477 594,89 руб. не выполнил и к приемке не предъявлял, а ответчик их не принимал договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены иным лицом после расторжения договора, обратился в суд со встречным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьи 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно п. 3.1.18 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2, КС-3 (промежуточные). Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.1.23 договора подрядчик был обязано одновременно с ежемесячными отчетами о ходе выполнения работ предоставлять заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы.

После фактического выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по договору (по форме приложения N 3 к договору) с полным комплектом исполнительной документации (п. 3.1.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3).

До подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта (п. 3.1.25 договора).

В силу п. 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения истцом более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу что доказательств сдачи работ подрядчиком заказчику не представлено, заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части, отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом апелляционный суд указал, что акты N N 1-5 КС-2 от 31.08.2019, на который ссылается подрядчик, подписаны истцом в одностороннем порядке, которые приняты судом первой инстанции.

Суд же апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и/или вручения указанных актов ответчику (уполномоченному лицу), в материалы дела также не представлены доказательства составления истцом и направления ответчику промежуточных (ежемесячных) актов и исполнительной документации, что не было учтено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд указал, что представленный в материалы дела акт приемки внутренних электромонтажных работ от 17.06.2019 в отсутствие вышеуказанных доказательств по конкретному рассматриваемому договору сам по себе не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Окончательно работы подрядчика были завершены иной организацией.

При определении суммы неотработанного аванса апелляционным судом учтено, что после произведения зачета сумма невозвращенного (неотработанного) аванса составила 46 477 594,89 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска с учетом зачета, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-12237/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев