Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18621/20 по делу N А41-12237/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-12237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПМ-жилстрой" и АО "Электронстрой", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12237/20 по иску ООО "АльтЭза" к ООО "СПМ-жилстрой" о взыскании, а также по встречному иску ООО "СПМ-жилстрой" к ООО "АльтЭза" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "АльтЭза" - Востриков С.В. по доверенности от 01.10.2020, Поздняков М.А. генеральный директор на основании решения N 18/1 от 17.11.2018;

от ООО "СПМ-жилстрой" - Лозинская М.С. по доверенности от 30.11.2020, Максимов М.А. по доверенности от 30.11.2020,

от АО "Электронстрой" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (истец, ООО "АльтЭза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" (ответчик, ООО "СПМ-жилстрой") о взыскании задолженности и пени по трем договорам N 171/18-ЛС от 08.07.2018, N 172/18-ЛС от 08.07.2018, N 175/18-ЛС от 08.07.2018.

Поскольку совместное рассмотрение заявленных требований могло значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции определением от 20.02.2020 выделил требования ООО "АльтЭза" к ООО "СПМ-жилстрой" по каждому договору в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "АльтЭза" к ООО "СПМ-жилстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 172/18-ЛС от 08.06.2018 и договорной неустойки на сумму 14 588 612, 64 руб. и 1 881 931, 03 руб.

ООО "СПМ-Жилстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к ООО "АльтЭза" о взыскании неотработанного аванса в размере 46 477 594, 89 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 824 905, 21 руб. по договору строительного подряда N 172/18-ЛС от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12237/20 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 4 536 564,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СПМ-жилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Электронстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПМ-жилстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АльтЭза" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Электронстрой".

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "СПМ-Жилстрой" (заказчик) и ООО "АльтЭза" (подрядчик) 08.07.2018 заключили договор подряда N 172/18-ЛС, по которому Подрядчик принял на себя обязанность своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству систем электроснабжения на объекте: многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2-ой этап строительства (корп. N 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, автостоянка К-2) по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре и передать результат работ Заказчику (далее - договор).

Срок выполнения работ 15 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

Без изменения срока окончания работ дополнительным соглашением N 3 стороны установили два этапа выполнения работ, предусмотрев сдачу работ по каждому из этапов (п. 2.2, 3.1.22 Договора).

Согласно п. 3.1.18 договора Подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2, КС-3 (промежуточные). Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

После фактического выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по договору (по форме приложения N 3 к договору) с полным комплектом исполнительной документации (п. 3.1.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3).

Общая стоимость работ по договору с учётом Дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2019 составила 116 799 568, 29 руб., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Согласно правовой позиции истца, ООО "АльтЭза" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, 13.09.2019 передало ответчику окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, мотивированных возражений по качеству и объему указанных в актах работ не представил, оплатил часть выполненных истцом работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции ответчика, истец работы на сумму на сумму 46 477 594, 89 руб. не выполнил и к приемке не предъявлял, а ответчик их не принимал и не оплачивал, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены иным лицом после расторжения договора, однако требование о возврате неотработанного аванса было оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик подал встречный иск по настоящему делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Электронстрой", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Электронстрой" указало, что между ООО "СПМ-Жилстрой" и АО "Электронстрой" был заключен договор подряда от 01.10.2019 на выполнение аналогичных работ.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы АО "Электронстрой", имеющиеся в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности АО "Электронстрой" и не затронуты его права и законные интересы. В решении Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12237/20 не имеется каких-либо выводов в отношении АО "Электронстрой".

Сама по себе заинтересованность АО "Электронстрой" в исходе дела не предоставляет обществу право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что АО "Электронстрой" не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО "Электронстрой" подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СПМ-жилстрой", арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, согласно п. 3.1.18 договора Подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2, КС-3 (промежуточные). Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.1.23 договора ООО "АльтЭза" было обязано одновременно с ежемесячными отчетами о ходе выполнения работ предоставлять ООО "СПМ-жилстрой" исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы.

После фактического выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по договору (по форме приложения N 3 к договору) с полным комплектом исполнительной документации (п. 3.1.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3).

До подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к договору) ООО "АльтЭза" было обязано передать ООО "СПМ-жилстрой" полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта (п. 3.1.25 договора).

В качестве доказательств выполнения работ, в частности на сумму 46 477 594, 89 руб., истец ссылается на акты по ф. КС-2 (окончательные) от 31.08.2019 N N 1 - 5, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления и/или вручения указанных актов ответчику (уполномоченному лицу).

Более того, материалы дела также не содержат доказательств составления истцом и направления ответчику промежуточных (ежемесячных) актов (п. 3.1.18 договора) и исполнительной документации (п. 3.1.23, п. 3.1.25 договора).

Учитывая приведенные положения договора, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные односторонние акты по форме КС-2 и справки к ним по форме КС-3 не доказывают факт выполнения работ и не свидетельствуют о приемке заказчиком работ.

Представленный в материалы дела акт приемки внутренних электромонтажных работ от 17.06.2019 в отсутствие вышеуказанных доказательств по конкретному рассматриваемому договору сам по себе не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Никаких иных относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 881 931,03 руб.

Встречный иск ООО "СПМ-жилстрой" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "СПМ-жилстрой" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "АльтЭза" неотработанного аванса в размере 46 477 594, 89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 7.2 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения истцом более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании ст. 715 ГК РФ и п. 7.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.10.2019 исх. N 2140), что истцом не отрицается.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор является расторгнутым с 27.10.2019.

Довод отзыва истца на встречный иск о введении объекта в эксплуатацию в июле 2019 года документально не подтвержден.

При этом доводы истца о том, что невозможность исполнения обязательств исполнителем по спорному договору возникла по причине бездействия заказчика, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

06.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх N 2506 от 06.12.2019) о зачете однородных требований по договору на сумму 2 306 670, 05 руб., что истцом не отрицается.

После произведения зачета сумма невозвращенного (неотработанного) аванса составила 46 477 594, 89 руб.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 46 477 594, 89 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "СПМ-жилстрой" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 32 824 905, 21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 22 000 000 руб.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Само по себе заключение дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о наличии таких оснований. При этом срок окончательного завершения работ сторонами договора, действующими своей волей и в своем интересе при заключении дополнительных соглашений к нему, изменен не был.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств уведомления истцом ответчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Электрострой" по делу N А41-12237/20.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12237/20 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльтЭза" в пользу ООО "СПМ-жилстрой" неотработанный аванс в размере 46 477 594, 89 руб., неустойку в размере 22 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова