Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5783/21 по делу N А40-164147/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-164147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МИП-Строй N 1" - Мирошниченко В.А., доверенность от 22.12.2020;

от ответчика - ООО "Юнэкт-С" - Дудаладова Н.И., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "Юнэкт-С"

о взыскании 2 805 274 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юнэкт-С" (далее - ответчик) о взыскании 2 805 274 руб. 79 коп., в том числе: 2.210.476 руб. 64 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества; 39.348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.05.2019, начисленных на сумму заявленных ко взысканию убытков, и далее по дату фактической оплаты убытков, на основании договора поставки от 10.10.2017 N 10/10/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МИП-Строй N 1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец - ООО "МИП-Строй N 1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Юнэкт-С" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "Юнэкт-С" (поставщик) заключен договор поставки N 10/10/2017 от 10.10.2017 на поставку железобетонных изделий и комплектующих для колодцев (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю (далее - заявка), оформленным по форме приложения N 2 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, железобетонные изделия, комплектующие для колодцев (далее - товар) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Условия об оплате товара определяются сторонами в надлежащим образом оформленном счете на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый товар должен соответствовать действующему в Российской Федерации законодательству, государственным стандартам, установленным для данного вида продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, в момент передачи товара поставщик обязуется предоставить покупателю товаросопроводительную документацию, в том числе транспортную накладную (в соответствии с Приложением N 4 к Правилами перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272) и документы о качестве товара оформляемые в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами.

Согласно пункту 6.2.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в заявке, счете на оплату и товарных накладных по наименованию, количеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае выявления недостатков качества товара после его приемки, основанием для предъявления претензии поставщику является рекламационный акт, подписанный покупателем.

В адрес поставщика покупателем была направлена заявка N 07 от 20.06.2018 на поставку в наименовании указана "плита перекрытия КП-21 у" в количестве 35 шт., в которой аббревиатура "у" обозначает "усиленная".

27.08.2018 покупателем произведена оплата по счету N 533 от 15 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 22677 от 27.08.2018 на сумму 892 160 рублей, из них 555 450 рублей за поставку "КП-21 у Плита покрытия коллектора" в количестве 35 шт., стоимостью 15 870 рублей за единицу.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учета: УПД N 407 от 29.08.2018 г.; транспортной накладной N 1 от 29.08.2018 г.; УПД N 449 от 11.09.2018 г.; транспортной накладной N 1 от 11.09.2018 г.; УПД N 435 от 12.09.2018 г.; транспортной накладной N 1 от 12.09.2018 г.; УПД N 468 от 19.09.2018 г.; транспортной накладной N 1 от 19.09.2018 г.

В момент отгрузки и приема плит КП-21 У, поставщиком были предоставлены технические паспорта N 407 от 29.08.2019 г. и N 444 от 11.09.2018 г., в графе "обозначение ГОСТ или ТУ" которых указано соответствие ТУ 400-1-250-89.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что после приемки товара покупателем были выявлены недостатки, касающиеся его качества.

27.11.2018 составил рекламационный акт (акт освидетельствования недостатков применяемых материалов, далее - акт), который был подписан комиссией, в состав которой входили как представители покупателя так и представитель со стороны поставщика - генеральный директор И.И. Анохин. В результате освидетельствования комиссия пришла к следующему выводу: "Плиты КП21у" производства ООО "Юнэкт-С" в количестве 35 штук изготовлены с грубыми нарушениями, а именно выявлены существенные недостатки в виде поперечных трещин по центральной части и ребрам жесткости на всю ширину плит, превышающие нормативные значения.

По мнению истца, поставленный товар не соответствует требованиям проекта и непригоден для эксплуатации. Выявленные недостатки товара носят существенный и неустранимый характер. ООО "МИП-Строй N 1" оплатил поставленный товар, своевременно обнаружил недостатки данного товара, зафиксировал их в акте, генеральный директор ООО "Юнэкт-С"" Анохин И.И. подписал данный акт, тем самым согласился с ненадлежащим качеством товара.

Согласно пункту 6.2.7 договора, поставщик обязуется в течение срока, указанного покупателем, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий товара, покупатель вправе самостоятельно выбирать метод устранения несоответствий (возврат, замена), известив поставщика о своем выборе. Независимо от метода, выбранного покупателем, поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 5 календарных дней, если иной срок на устранение недостатков не согласован сторонами.

В связи с ограниченными сроками производства работ, ООО "МИП-Строй N 1" было вынуждено самостоятельно принять меры по устранению недостатков в поставленном товаре, а именно осуществить следующие работы по перекладке плит коллектора: демонтажные работы стоимостью 640 668,49 руб.; работы по восстановлению конструкций стоимостью 1 192 089,95 руб.; работа механизмов стоимостью 377 718,20 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков товара составила 2 210 476 руб. 64 коп.

В адрес ответчика 12.03.2019 была направлена претензия N 3537/2019 от 11.03.2019 о частичном отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за поставку товаров ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", 21 марта 2019 года вышеуказанная претензия получена адресатом, следовательно, как считает истец, обязательства по перечислению денежных средств наступили в момент уведомления, то есть получения претензии N 3537/2019 от 11.03.2019 ответчику был установлен разумный срок на оплату задолженности в течение 5 дней, однако, денежные средства в адрес ООО "МИП-Строй N 1" - 25 марта 2019 года не поступили, в связи с чем, на указанную сумму истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (истец был осведомлен о фактической передаче ему плит КП-21, товар был принят без замечаний, представленный истцом акт освидетельствования дефектов применяемых материалов от 27.11.2018 не соответствуют требованиям пунктов 29, 30 Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в договоре), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-164147/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев