Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-8260/21 по делу N А40-152736/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-152736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества "ЭКСИТОН" - не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (в порядке статьи 42 АПК РФ) - Юдина В.В., по доверенности от 26.10.2020 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по исковому заявлению КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ПОКОТОРГ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ЭКСИТОН",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" (далее - ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019 по состоянию на 12.08.2020 в размере 17 841 001 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 17 000 000 руб., задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных в размере 279 617 руб. 49 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 559 234 руб. 97 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 2 149 руб. 10 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N N ДЗ-872-4 (транспортного средства) от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "ЭКСИТОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-152736/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон" (далее - ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 944 Треста Железобетон" прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений норм процессуального права не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" поддержал доводы кассационной жалобы

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Истец, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (Ответчик) был заключен Договор кредитной линии N 872, в соответствии с условиями которого Истец открыл Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую "кредит") на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.

Истец предоставил Ответчику транши по Кредитному договору в сумме 17 000 000 руб. путём зачисления сумм траншей на счет Ответчика N 40702810600000001217, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по вышеуказанному счету Ответчика.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 14% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Ответчик обязался полностью осуществить возврат кредита в срок не позднее 04.06.2020.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, при этом начисление неустойки начинается:

- по траншу - с даты, следующей за наступлением срока погашения, согласно графика погашения транша;

- по процентам за пользование кредитом - с даты, следующей за наступлением срока их выплаты.

Как указывает истец в обоснование иска, в обусловленный договором срок, а именно, 04.06.2020, Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита, в результате чего на 12.08.2020 образовалась задолженность в размере 17 841 001 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 17 000 000 руб., задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных, в размере 279 617 руб. 49 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 559 234 руб. 97 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 2 149 руб. 10 коп.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 698-ВА), в которой истец потребовал от ответчика в срок не позднее в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента направления ответчику требования:

- полностью погасить имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом по кредитному договору, в том числе вернуть кредит вместе с просроченными процентами, процентами за пользование кредитом по дату фактического использования кредита, а также уплатить неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Однако, данная досудебная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения Договора кредитной линии N 872 от 05.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N N ДЗ-872-4 (транспортного средства) от 05.06.2019, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства (предмет залога), указанные в Приложении N1 к договору залога

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, 27.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок погашения кредита был продлен до 12.05.2021 г. (п.п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.2., 2.7 Договора срок погашения транша (суммы кредита) установлен в последний рабочий день срока пользования транша, то есть именно не позднее 12.05.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны могут изменять условия договора по взаимному соглашению либо в одностороннем порядке, если такой порядок установлен нормами закона либо договором.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика (заемщиком по договору) на дату предъявления иска по возврату суммы кредита еще не наступила.

В свою очередь, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" в обоснование апелляционной жалобы указывало, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как в соответствии с Договором 872/Ц уступки требования от 30 12.2019 года (далее - Договор уступки) ПАО КБ "ПФС" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019. в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога. Так в соответствии с п. 1.7 Договора уступки, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору в день подписания Договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указал, что предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявленного иска является взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ТРИАДАПОКОТОРГ". В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" самостоятельной стороной по спорному кредитному договору не является, оспариваемым решением не установлены и не прекращены права относительно предмета спора, какие-либо обязанности на ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" не возложены, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу решение не может повлиять на ее права и законные интересы, пришел к выводу, что обжалуемым решением права и интересы заявителя апелляционной жалобы никак не затрагиваются.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Как следует из пункта 2 названного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобы ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон", суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Договором 872/Ц уступки требования от 30 12.2019 года (далее - Договор уступки) ПАО КБ "ПФС" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога. Так в соответствии с п. 1.7 Договора уступки, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору в день подписания Договора уступки, в связи с чем с 30 декабря 2019 года все права требования по вышеуказанному Кредитному договору перешли к Заявителю.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" самостоятельной стороной по спорному кредитному договору не является, оспариваемым решением не установлены и не прекращены права относительно предмета спора, какие-либо обязанности на ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" не возложены, преждевременно и не может служить основанием для вывода о том, что решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-152736/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" подлежат направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб, после чего принять законный и обоснованный судебный акт с указанием в судебном акте подробных мотивов, по которым суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-152736/2020 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" по существу.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский