Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4189/21 по делу N А40-59054/2020

город Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-59054/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

к ответчикам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 560 317 рублей 53 копеек задолженности, 12 030 рублей 52 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 N 599 является единой теплоснабжающей организацией городского округа Ликино-Дулево и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп. 1., корп. 2.

На общем собрании собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО по соответствующему виду коммунальной услуги (Протокол общего собрания собственников МКД от 17 ноября 2018 г.).

Истец, на основании решения собственников жилья, реализовал переход на прямые договоры с 01 января 2019 года.

Также истец ссылается на то, что, во исполнение действующего законодательства, заключил договор на ОДН ТСЖ "Свердлова 1" в целях управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп. 1., корп. 2, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством РФ, ТСЖ "Свердлова, 1".

Истец указывает, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений площадью 2274,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп. 1., корп. 2.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда МО от 10.01.2012 по делу N А41-7569/11, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-13635/13 была взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с октября 2011 г. года по апрель 2013 года включительно, в общей сумме 3 119 631 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-34575/14. была взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с мая 2013 г. года по апрель 2014 года, в размере 1 743 355 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-211170/14. была взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с мая 2014 г. года по 31 октября 2014 года в размере 628 508 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-85234/16 взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 934 063,87 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-244023/15 взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 1 339 601 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-10040/17-138-99 взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" за период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 167 496 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-194525/17-26-1705 взыскана задолженность ответчика перед ТСЖ "Свердлова 1" в размере 929 854 руб. коп. Решение вступило в законную силу.

Также истец указывает, что с 27 сентября 2011 года и по настоящее время, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ переданы в оперативное управление жилые помещения площадью 2274,7 кв. м: кв. N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова д. 1 корп. 1 и кв. N 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 38, 39, 42, 43, 44, 45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское ул. Свердлова д. 1 корп. 2 квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ.

С 1 июля 2016 г. квартира N 25, корпус 1, площадью 51,5 кв. м была передана Денисову Михаилу Николаевичу.

Таким образом, по мнению истца, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" несет собственник его имущества Министерство обороны РФ, которое в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ - является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 560 317 рублей 53 копейки, в том числе в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 12 030 рублей 52 копейки пени.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления платежных документов, а также расчеты по оплате спорных услуг, не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг; истцом не доказан размер задолженности.

Кроме того, как правильно указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец не доказал нахождение в оперативном управлении ответчиков спорных помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие выписки из реестра.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-59054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков