Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6107/21 по делу N А41-35608/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-35608/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору N ТП-05-14-442-103-115 от 26.05.2014 г. в размере 3.353,60 руб., неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 г. по 20.05.2020 г. в сумме 89.940,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3.732 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 3.353,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134,15 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 58-60, 88-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании неустойки) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Одинцовская электросеть", правопреемником которого является АО "Мособлэнерго" (сетевая организация, истец) и ОАО "Одинцовская теплосеть", правопреемником которого является АО "Одинцовская теплосеть" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2014 N ТП-05-14-442-103-115 в целях электроснабжения объекта электроустановки котельной N 4, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22. Так, со стороны ответчика не были выполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору, размер платы за технологическое присоединение составляет 201.216 руб., в том числе НДС 33.536 руб. Пунктом 11 договора предусмотрено, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: а) 10% плата за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30% плата за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20% плата за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30% плата за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10% плата за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, 04.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к соглашению о следующем: "п. 10.1 размер платы за технологическое присоединение составляет 201.216 рублей, в том числе НДС 33.536. При этом во всем остальном действуют условия, предусмотренные договором. Так, исполняя условия договора, ответчик перечислил за технологическое присоединение 197.856,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 27.05.2014 года. 12.04.2019 года сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно подпункта "д" пункта 11 договора, оплата за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 27.04.2019 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частичном удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", правомерно исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 3.353,6 руб., которая и была взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 89.940,53 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты, то суд, оставляя данное требование без удовлетворения, обоснованно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно письму N 09-3955 Министерства энергетики типовые формы договоров о кинологическом присоединении к электрическим сетям в части размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению приведены в соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил. При этом из указанного пункта договора не следует ответственности именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, тогда как истец предъявил требования за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение, то есть оплаты долга. Кроме того, истец произвел расчет неустойки исходя из всей суммы долга без учета платежей ответчика, тогда как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд верно указал, что расчет неустойки следует производить с учетом платежей ответчика в спорный период просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен лишь в части долга, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А41-35608/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников