Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-2172/21 по делу N А40-97762/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-97762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бабанов Э.В., по доверенности от 20.05.2019

от ответчика: ОНЛАЙН Горбунова О.В., по доверенности от 07.08.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года,

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274)

к ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на 30 апреля 2020 года в размере 847 846 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга.

Судом принят частичный отказ ООО "ЕВРОБИТУМ" от требований о взыскании основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп., в данной части производство по настоящему делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 847 846 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 978 886 руб. 29 коп., начиная с 1 мая 2020 года по 04 сентября 2020 года исходя из ставки 0,3% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 267,00 руб.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕВРОБИТУМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, от 23.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Представитель ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Поступившие в материалы дела от ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" возражения на отзыв на кассационную жалобу, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку возражения на отзыв на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.05.2018 N 222/2425-1, приложениями к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки товара, а также сроки его оплаты.

В рамках договора поставки истец поставил, а покупатель (ООО "АльфаТрансСтрой") принял согласованный сторонами товар, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В пункте 3 каждого из протоков к договору указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара, однако покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

В соответствии с п. 10.2 Правил расчетов за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Согласно 10.4-10.5 Правил расчетов плата за использование отсрочки платежа выплачивается покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Из п. 10.8 Правил расчетов следует, что обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Поставщиком (ООО "Евробитум") в адрес Покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по всем заявленным требованиям. Однако ответчик требования истца по оплате не выполнил что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является одним из условий поставки, а не мерой ответственности, к которой можно применить статью 333 ГК РФ.

В связи с оплатой ответчиком 18.09.2020 основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в указанной части, в остальной части оставил решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Отклоняя доводы ответчика суды, проанализировав условия договора применительно к положениям статей 421, 424 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что сторонами согласовано изменение цены в соответствии с регламентом, предусмотренным и согласованным сторонами на момент заключения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным в силу статьи 823 ГК РФ и п. п. 10.4 - 10.5 правил расчетов.

Доводы о наличии актов сверки расчетов, которые судами обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком встречного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком как правильно указано судами, не представлены первичные учетные документы исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года по делу N А40-97762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова