Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57668/20 по делу N А40-97762/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-97762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-97762/20,

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) к ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273) о взыскании основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на 30 апреля 2020 года в размере 847 846 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанов Э.В. по доверенности от 2.05.2019 N 1731;

от ответчика - Горбунова О.В. по доверенности от 07.08.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на 30 апреля 2020 года в размере 847 846 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп. в связи с оплатой ответчиком 18.09.2020 что подтверждается платежным поручением N 2102. В данной части производство по настоящему делу истец просит прекратить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства в части отказа от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа от иска в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-187267/20 отклонено апелляционным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение дела N А40-187267/20 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку не лишает в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "АльфаТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.05.2018 N 222/2425-1, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты. В соответствии с п. 1 договора, конкретные условия поставок стороны договорились согласовывать в приложениях (протоколах), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложениями к договору, а именно: протоколами N 1 от 08 мая 2018 г., N 3 от 16 августа 2018 г., N 4 от 24 сентября 2018 г., N 5 от 10 октября 2018 г., N 7 от 12 ноября 2018 г., N 8 от 15 ноября 2018 г., N 9 от 16 ноября 2018 г., N 10 от 20 ноября 2018 г. сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки товара, а также сроки его оплаты.

В период сотрудничества поставщик (ООО "Евробитум") поставлял, а покупатель (ООО "АльфаТрансСтрой") принимал согласованный сторонами товар, что подтверждается соответствующими первичными документами. В пункте 3 каждого из протоков к договору указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара, однако покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

В соответствии с п. 10.2 Правил расчетов за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Согласно 10.4-10.5 Правил расчетов плата за использование отсрочки платежа выплачивается покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Из п. 10.8 Правил расчетов следует, что обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

23 апреля 2020 года Поставщиком (ООО "Евробитум") в адрес Покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по всем заявленным требованиям. Однако ответчик требования истца по оплате не выполнил что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 2 ст. 823 и ст. 811 ГК РФ, истечение срока пользования коммерческим кредитом не прекращает ни основного долга, ни начисление процентов.

Согласно п. 10.8 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в силу п. 2 Договора являющихся его неотъемлемой частью, если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 10.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что если истец предъявил ответчику требования об оплате по истечении, предусмотренного условиями договора шести месячного срока пользования коммерческим кредитом, то это влечет "исключение его права на уплату процентов по товарному кредиту", является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2019 по делу N А40-113518/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-23157/2018 по делу N А41-20147/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016 по делу N А40-129570/2016).

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерческим кредитом, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

То обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N Ф07-11185/2019 по делу N А56-132841/2018).

Вышеуказанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N Ф07-11185/2019 по делу N А56-132841/2018; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 N Ф06-53749/2019 по делу N А65-11408/2019.

Согласно пункту 4 договора при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в документах на бумажном и электронном носителях, приоритет имеют сведения, содержащиеся в документах на бумажном носителе.

Ссылаясь на указанную норму договора, апеллянт утверждает, что стороны исключили применение к их отношениям условий о начислении "платы за отсрочку платежа", которая предусмотрена правилами расчетов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что действительно, основные условия поставки (наименование товара, его количество, цена, срок поставки, срок оплаты, базис поставки) согласованы сторонами в приложениях к договорам на бумажных носителях.

Вместе с тем пояснил апелляционному суду что другие нормы, также регулирующие поставку, содержаться в правилах, которые размещены в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика (истца) и которые в силу пункта 2 договора являются его неотъемлемой частью.

Они не могут противоречить условиям поставки, согласованным в документах на бумажных носителях, поскольку регулируют не наименование товара, его количество, цену, срок поставки, срок оплаты, базис поставки, а иные правоотношения поставщика и покупателя, возникающие в процессе исполнения договора поставки.

Так, в частности, нормы, содержащиеся на бумажных носителях, не регулируют условий взаимодействия сторон в случае, если покупатель решит заплатить за поставленный товар позже срока, указанного в приложениях к договору.

Само по себе отсутствие каких-то условий на бумажном носителе противоречием быть не может, поскольку пункт 2 договора содержат отсылочную норму и прямо указывают, что правила, размещенные по указанным в них адресам в сети интернет являются их неотъемлемой частью.

Довод заявителя, что условия "о товарном кредите_ являются недействительными (незаключенными), поскольку условия для поставки, разработанные и размещенные истом, не содержали указание на то, что товары находятся в залоге у продавца (истца) и не указано, что товары проданы в кредит", а также, что "для договора товарного кредита, с учетом норм о займе, необходимо наличие возврата вещей определенных родовыми признаками от Заемщика Займодавцу, договор, заключенный между сторонами данное положение не содержит", отклонен апелляционным судом поскольку приведенные доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Условия о продаже товара в кредит, предусмотренные статьями 488 и 823 ГК РФ, указанных требований не содержат.

Заключенный сторонами договор не является публичным (ст. 426 ГК РФ). В связи с чем довод о том что положения п.10 правил являются недействительными отклонен апелляционным судом.

Заявитель утверждает, что "начисление товарного кредита по ставке 1095 % годовых явно является злоупотреблением правом".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не начислял проценты по ставке 1095 % годовых.

В соответствии с п. 10.2 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Подробный расчет приложен к исковому заявлению и арифметически верен.

Кроме того ответчик является коммерческой организацией. Подписывая договор, сторона ответчика действовала как предприниматель. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

Никаких доказательств, что, подписывая договор, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец (поставщик) не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. У истца значительное число конкурентов. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор с истцом.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-97762/20 отменить в части взыскания основного долга.

Принять частичный отказ ООО "ЕВРОБИТУМ" о взыскании основного долга в размере 978 886 руб. 29 коп. В данной части производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с ООО "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ЕВРОБИТУМ" 847 846 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 978 886 руб. 29 коп., начиная с 1 мая 2020 года по 04 сентября 2020 года исходя из ставки 0,3% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 267,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова