Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-25719/20 по делу N А40-58834/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-58834/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 293 рубля 41 копейка, неустойки за период с 11.09.2019 по 26.03.2020 в размере 2 764 рубля 67 копеек с последующим ее начислением с 27.03.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 293 рубля 41 копейка, пени за период с 11.09.2019 по 26.03.2020 в размере 2 764 рубля 67 копеек; пени за период с 27.03.2020 по 06.04.2020, начисленные на сумму, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании протокола общего собрания собственников от 25.04.2017 является управляющей компанией в многоквартирных домах расположенных по адресу: 119330, г. Москва, Университетский проспект, д. 16.

Согласно выпискам из ЕГРН за Российской Федерацией (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве): 06.03.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру N 74; на машино-место N 58.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту спорных помещений, оказанных истцом в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 85 293 рубля 41 копейка.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 26.03.2020 в размере 2 764 рубля 67 копеек с последующим ее начислением с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-58834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова