Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5753/21 по делу N А40-341093/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-341093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Климова В.О., по доверенности от 17 12 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазиндустрия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года,

по иску ООО "Нефтегазиндустрия"

к ООО "Ойлинвестпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ойлинвестпроект" (далее - ответчик) задолженности по договору N 25-ГК/2017 от 25.12.2017 в размере 186 618 619 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО "Нефтегазиндустрия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазиндустрия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о реституции, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Истец полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о мнимости договора поставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 25-ГК/2017 от 25.12.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2017, всоответствии со Спецификацией N 1 от 26.03.2018, ответчик обязался поставить Истцу в 2018 г. конденсат газовый смесевой облегченного фракционного состава ТУ - 0271-001-34227175-2013 в объеме 6 600 (+/- 10%) тонн нетто.

Истец, в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к Договору и пунктом 4.2 Договора, произвел предварительную оплату по договору в размере 1 775 000 000 руб. по платежным поручениям N 47 от 29.12.2017 г., 48 от 29.12.2019 г., 84 от 05.04.2018.

Ответчик осуществил возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 596 600 000 руб. по платежным поручениям N 107 от 09.04.2018, 64 от 06.03.2018 г., 71 от 13.03.2018 г., 104 от 06.04.2018 г., 103 от 06.04.2018 г., 70 от 13.03.2018 г., 82 от 23.03.2018 г.

В установленный в Спецификации N 1 срок Ответчик свои обязательства не выполнил.

Сумма невозвращенной Ответчиком предварительной оплаты по Договору составляет 178 400 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию б/н от 22.04.2019 о возврате суммы аванса и отказа от исполнения Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями и взыскании с ответчика суммы долга и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возврата истцу предварительной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки имеет признаки мнимой сделки.

Вопреки доводам истца, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, и пришел к выводу, что сделка является мнимой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, определением суда от 20.10.2020 предложил ООО "Ойлинвестпроект" представить документы, подтверждающие реальность сделки, а именно: документы, подтверждающие условия поставки истцу товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; условия хранения (наличие складских помещений). В том числе, представить бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающий факт наличия задолженности (при наличии) по договору о приобретении товара, книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом.

В результате исследования представленных сторонами доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами, без реальных намерений сторон по исполнению сделки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае апелляционный суд не установил доказательств реальной передачи спорных денежных средств по недействительному договору.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу N А40-341093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова