Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5920/21 по делу N А41-19493/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-19493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дорохова О.А., по доверенности от 11 01 2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Строй-Группа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Группа" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 532 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по 1-ому этапу контракта в сумме 174 519 руб. 52 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по 2-ому этапу контракта в сумме 146 963 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Ходатайство о переносе судебного заседания ответчика, мотивированное занятостью представителя в рассмотрении иного дела, рассмотрено судом и отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 0348200049717000078 от 18.04.2017 на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 6.

Цена контракта составляет 3 950 640 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п 1.1 контракта поставщик обязан произвести поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта: по 1 этапу (1 - 4 день) - не позднее 22.04.2017; по 2 этапу (5 - 7 день) - не позднее 25.04.2017.

Ввиду неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, выразившегося в не поставке товара по Контракту в установленный срок, 02.05.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх-22023/2017).

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара по двум этапам, а также штраф за непоставку товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив что истцом не представлены в материалы дела техническое задание и доказательства направления заявок на поставку в адрес ответчика, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами существенных условий и сроков поставки товара, отметив, что истец не представил документального пояснения представленного расчета, предъявленного в обоснование искового требования.

Вопреки доводам истца, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-19493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова