Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6423/21 по делу N А40-80245/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-80245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговои службы в лице Инспекции Федеральной налоговои службы N 25 по городу Москве Горюнов А.А. дов. от 22.01.2021; Тебенькова Н.Е. дов. от 21.01.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью АСС- 2 - Таекина М.Т. лично, паспорт

в судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговои службы в лице Инспекции Федеральной налоговои службы N 25 по городу Москве

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,на постановление от 26.01.2021Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению Федеральной налоговои службы в лице Инспекции Федеральной налоговои службы N 25 по городу Москве о признании недеиствительным и применении последствии недеиствительности договора поставки от 01.12.2017 N 15, заключенного между должником и обществом с ограниченнои ответственностью Прораб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью АСС-2,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО АСС-2 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недеиствительным договора поставки от 01.12.2017 N 15, заключенного между ООО АСС-2 и ООО Прораб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-техническои экспертизы, в заявлении о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговои службы N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции признал представленные ответчиком доказательства (счета-фактуры) надлежащими и достаточными, ссылаясь на отсутствие признаков "материального подлога", и отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявление было подано в ненадлежащей форме. Вместе с тем, налоговая инспекция обращает внимание, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес продавца не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Прораб" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за период 2017-2018 годы, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ, они были изготовлены после 25.01.2019, а не в момент продаже (отгрузке) товаров в 2017-2018 гг. При этом, ответчик отказался исключить счета-фактуры из числа доказательств по делу, однако, суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения их из числа доказательств.

Заявитель также обращает внимание, что поставка была совершена в условиях неплатежеспособности ООО "АСС-2", заинтересованным лицом, Уполномоченный орган указывает, что в бухгалтерских балансах ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" не отражена сумма задолженности в размере 88 999 819,10 руб. по договору поставки от 01.12.2017, в ходе инвентаризации имущества ООО "АСС-2" не было выявлено остатков или подобного имущества, что также подтверждает отсутствие реальных правоотношений между должником и кредитором.

По мнению заявителя, ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", будучи взаимозависимыми лицами, заключая между собой договор поставки, преследовали единственный интерес - создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов, передача ООО "Прораб" товара носила формальный характер, указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.12.2017 между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб" был заключен договор поставки N 15, по условиям которого ООО "Прораб" обязалось поставить инструменты, станки, оборудование, расходные материалы, оснастку, метизную, абразивную и иную продукцию, а ООО "АСС-2" обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение условии договора поставки от 01.12.2017 N 15 в период с 27.12.2017 по 29.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных ООО Прораб поставило ООО АСС-2 товар на сумму 88 999 819,10 руб., однако, должник обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, 25.07.2019 ООО Прораб заявило требование о включении в реестр в размере 91 999 819,01 руб., в том числе, по договору поставки от 01.12.2017 N 15 в размере 88 999 819,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требование ОOO Прораб в размере 91 999 819,01 руб. было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ООО АСС-2 и ООО Прораб, будучи заинтересованными лицами заключили договор поставки исключительно с целью создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требовании кредиторов.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство о фальсификации доказательств: счетов-фактур от 27.12.2017 N ОП0000004747 на сумму 2 282 488,92 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004748 на сумму 7 021 944,24 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004749 на сумму 12 873 248,96 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004742 на сумму 3 850 754,10 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004743 на сумму 3 964 356,64 руб.; от 29.12.2017 N ОП0000004744 на сумму 2 588 379,94 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000160 на сумму 9 038 385,95 руб.; от 24.01.2017 N ОП0000000161 на сумму 4 693 288,45 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000163 на сумму 24 456 128,82 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000164 на сумму 3 225 141,57 руб.; от 29.01.2018 N ОП0000000940 на сумму 9 306440,82 руб.

Представитель ООО "Прораб" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представил в материалы дела дополнительные документы, и заявил отказ от исключения из числа доказательств спорных документов.

Конкурсный управляющий ООО АСС-2 также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом также учел, что ранее Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обоснованности требования ООО "Прораб" исследовался вопрос о достоверности товарно-транспортных накладных, требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что по условиям договора поставки товар должен быть поставлен ООО АСС-2 партиями, на основании накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, цена каждои партии товара указывается в счете и/или накладнои, оформленнои на эту партию товара, при этом валюта цены товара и валюта платежа определяется в соответствии с п. 3 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, оформление накладнои, в которои указывается конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого ООО Прораб, является согласованием сторонами условии о поставляемом товаре по настоящему договору, ООО АСС-2 обязалось оплатить товар в срок не позднее 14 календарных днеи с даты составления соответствующей накладной.

Суды установили, что во исполнение условии договора поставки от 01.12.2017 N 15 в период с 27.12.2017 по 29.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных от 27.12.2017 N ОП000000005200, от 27.12.2017 N ОП000000005202, от 27.12.2017 N ОП000000005203, от 27.12.2017 N ОП000000005195, от 27.12.2017 N ОП000000005197, от 27.12.2017 N ОП000000005198, от 27.12.2017 N ОП000000005199, от 27.12.2017 N ОП000000000172, от 24.01.2018 N 000000000173, от 24.01.2018 N ОП000000000175, от 24.01.2018 N 000000000176, от 29.01.2018 N ОП000000000938 ООО Прораб поставило ООО АСС-2 товар на сумму 88 999 819,10 руб.

Судами установлено, что 30.06.2020 между конкурсный управляющим должника и бывшим руководителем ООО АСС-2 был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, сообщением N 5201486 от 10.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал результаты дополнительнои инвентаризации, в соответствии с которои конкурсным управляющим было выявлено имущество общества на общую сумму 81 627 539,93 руб., товар, указанныи в инвентаризационной ведомости, был получен ООО АСС-2 по оспариваемому договору поставки от 01.12.2017 N 15.

Кроме того, 01.09.2020 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5400902 о том, что в ходе конкурсного производства 28 августа 2020 года собранием кредиторов ООО АСС-2, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи и об определении начальнои цены продажи имущества ООО АСС-2, ИФНС России N 25 по г. Москве голосовала за утверждение предложения конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку товар ООО Прораб был фактически передан должнику и впоследствии включен в конкурную массу ООО АСС-2, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора поставки от 01.12.2017 N 15 недеиствительной, мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в отношении необоснованного отказа в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и неназначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означало, что при отказе ответчика от исключения спорных счетов-фактур из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств (счетов-фактур) являлось правом, а не обязанностью суда.

При этом, судами было установлено, что ответчик в обоснование своих возражений представил дополнительные документы, более того, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе должника полученного по договору товара.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что имущество, поставленное ответчиком по спорному договору поставки было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, и, соответственно, в конкурсную массу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о фальсификации доказательств и о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, учитывая наличие в конкурсной массе должника спорного товара, а также утверждения положения о порядке и сроках его реализации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-80245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина