Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5570/21 по делу N А40-38887/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-38887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: регионального благотворительного общественного фонда "Содружество" (Р.Б.О. Фонд "Содружество") - Никитин А.Е. по дов. от 15.01.2020 г.,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Р.Б.О. Фонду "Содружество"

о взыскании задолженности

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Р.Б.О. Фонду "Содружество" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 158 500 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2019 г., пени за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 90 471 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-38887/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-38887/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Р.Б.О. Фонда "Содружество" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 57 925 руб., пени в размере 8 761 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-38887/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Р.Б.О. Фонда "Содружество" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Р.Б.О. Фонда "Содружество" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р.Б.О. Фонда "Содружество", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Р.Б.О. Фондом "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 00-00062/00 от 02.02.2000 г., согласно условиям которого арендатор принял в арендное пользование памятник "Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг., 1869 г.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1. (этаж 2, помещение IV, ком. 1-3, 9-15, 20, 21, 21а, 22, 24), (с учетом дополнительного соглашения 02.02.2000 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-326691/19-(0)-3 от 21.10.2019 г., однако сумму долга ответчик истцу не оплатил, что послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-26861/2002 (по заявлению Прокуратуры города Москвы к Правительству Москвы) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 г.., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП в редакции Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 г. N 443-ПП с исключением из заявленных объектов - объекты за порядковыми номерами N N 707, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 г. N ВАС-11518/08 отказано в передаче дела N N А40-26861/2002 в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации для пересмотра в порядке наздора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-26861/2002), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей; доказательств обратного арендатор не представил, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойка (пени) подлежат удовлетворению в части.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции установив, что спорный объект (памятник "Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг., 1869 г." по ул. Покровка, д. 17, стр. 1 - этаж 2, помещение IV, ком. 1-3, 9-15, 20, 21, 21а, 22, 24) был включен в Приложение N 1 "Перечень недвижимых памятников истории и культуры и выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП под номером 824, но впоследствии на основании в том числе судебных актов по другому делу N А40-26861/2002, вступивших в законную силу, право собственности на данный объект зарегистрировано за Российской Федерацией (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12.07.2019 г. N 99/2019/272294688 спорный объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 29.03.2018 г. N 77:01:000:1100:1142-77:011:2018-1), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды подлежат удовлетворению в части - в размере 57 925 руб. за период с 01.03.2018 г. по 29.03.2018 г. (дата регистрации права собственности российской Федерации на спорный объект недвижимости, являвшийся ранее предметом аренды по заключенному между сторонами соответствующему договору).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-38887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев