Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-3622/20 по делу N А40-185973/2018

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-247910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Бейланд": не явилось, извещено

от ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Департамента строительства города Москвы: Матвиенко Л.В., по доверенности от 25.08.2020 N ДС-31-176/20

при рассмотрении 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы

на определение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Бейланд"

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бейланд" (далее - ООО "Бейланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"), Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент строительства) с заявлением об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и передать заявителю проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, заявление ООО "Бейланд" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, от ООО "Бейланд" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в размере 170 000 руб., с Департамента строительства 70 000 руб., с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 28 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Бейланд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бейланд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., с Департамента строительства в пользу ООО "Бейланд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента строительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в указанной части требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент строительства указывает на то, что представленные схемы защиты интересов по спору не относятся к судебным расходам или представлению интересов ООО "Бейланд" в суде, так как носят предварительный и/или консультационный характер, в связи с чем возмещению не подлежат; размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента строительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента строительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Бейланд", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента строительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами, интересы ООО "Бейланд" в рамках дела N А40-185973/2018 представляла адвокат Лопатина Татьяна Владимировна (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области N 50/1738, удостоверение от 14.01.2003 N 1877), осуществляющая адвокатскую деятельность в составе Коллегии адвокатов "Юрконт".

Согласно пункту 1.1 соглашения N 08/08-18 адвокат по поручению ООО "Бейланд" принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, как заявителя требований об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и передать заявителю проект договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2, стр. 1; состоящего из: нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2553; площадью 16,9 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 40, комната 2, гараж-бокс 40; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2587; площадью 16,7 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 42, комната 4, гараж-бокс 42; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2550; площадью 16,4 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 43, комната 5, гараж-бокс 43; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2581; площадью 16,5 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 44, комната 6, гараж-бокс 44; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2549; площадью 16,5 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 45, комната 7, гараж-бокс 45; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2551; площадью 16,7 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 46, комната 8, гараж-бокс 46; нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 77:06:0002010:2554; площадью 16,7 кв. м; назначение: нежилое, гараж; особые отметки: этаж 1, помещение 47, комната 9, гараж-бокс 47.

Вознаграждение адвоката согласно разделу 3 соглашения N 08/08-18 определялось сторонами в следующем размере:

- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 100 000-00 (сто тысяч) руб.;

- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 84 000-00 (восемьдесят четыре тысячи) руб.;

- за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции 84 000-00 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

Факт оплаты адвокату Лопатиной Т.В. вознаграждения по соглашению N 08/08-18 подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 129 на сумму 268 000 руб. и выпиской со счета ООО "Бейланд" на 10.08.2020, подтверждающей списание указанной суммы на счет Коллегии адвокатов "Юрконт".

Общая сумма вознаграждения, перечисленного адвокату Лопатиной Т.В. по соглашению N 08/08-18 составила 268 000 руб.

Фактическое оказание адвокатом Лопатиной Т.В. юридической помощи заявителю по делу N А40-185973/2018-92-2139 подтверждается актом от 17.07.2020 об исполнении соглашения N 08/08-18 и материалами дела N А40-185973/2018.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обжаловали судебные акты, принятые по делу N А40-185973/18 в апелляционном, кассационном судах. Данные жалобы были приняты апелляционным и кассационным судами и оставлены без удовлетворения.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Бейланд" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что взыскание с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в размере 170 000 руб., с Департамента строительства в размере 70 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящих, в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-185973/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова