Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5970/21 по делу N А40-76892/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-76892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., по доверенности от 04.12.2020 г.,

от ответчика: Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Гурин К.А., по доверенности от 321.07.2019 г.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-76892/2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт

экономики, информатики и систем управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 500 996 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 1718187145811442571022644, предметом которого является выполнение работ информационно-технической поддержке и сопровождению изделия 83т633 (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определены сроки поставок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 10.11.2018 по 23.05.2019 нарушил сроки оказания услуг, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 контракта, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора во взаимосвязи со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отметчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 13.11.2018 года по 26.12.2018, признав расчет истца неверным и произведя перерасчет начисленной неустойки исходя из установленной на день принятии решения суда ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% и периода просрочки, пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию спорных услуг в установленный контрактом срок, то исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 555 327 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что расчет неустойки произведен истцом по ключевым ЦБ РФ, действующим на дату оказания услуг.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил действующую на момент рассмотрения спора по существу учетную ставку Банка России в размере 4,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-76892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова