Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-12525/18 по делу N А40-232515/2017

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-232515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве: Нейман В.Е. д. от 26.11.2020

от ответчика - УФНС по г. Москве: Осипова А.С. д. от 13.01.21

от третьего лица - Правительства Москвы: Манкевич Е.В. д. от 11.09.2020

от третьего лица - ООО "Волхонка-офис Лизинг": не яв.

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению ООО "ЮМАКС"

1) ИФНС России N 10 по г. Москве; 2) УФНС по г. Москве

третье лицо: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "Волхонка-офис Лизинг"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМАКС" (далее также - Общество, ООО "ЮМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 г. N 32749 в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 г. в размере 9 171 868,85 руб., а также суммы штрафа в размере 1 834 373,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Правительства Москвы в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в заседании суда поддержал позицию Инспекции и Правительства Москвы.

Представитель ООО "Волхонка-офис Лизинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Общества, Инспекции, Управления и Правительства Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, стр. 1. Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 6605 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы 700-ПП от 28.11.2014 (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в рамках государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства на 01.01.2014, в том числе спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 58 209 523 руб., которая применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Обществом исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из вышеуказанной стоимости объекта.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 N 51-1737/2016 (далее - решение Комиссии), принятым по результатам рассмотрения заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, стр. 1, поданного на основании недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного помещения признаны недостоверными.

На основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости 16.06.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 645,50 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП) изменена редакция Постановления N 688-ПП, в частности, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 кадастровая стоимость указана в размере 863 71 1 645,50 руб.

При этом Заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии, а именно, исходя из кадастровой стоимости в размере 58 209 523 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Обществом 30.03.2017. По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество за 2016 год в размере 10 471 527 руб., начислен штраф в размере 2 094 305,40 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 05.12.2017 N 21-19/204612@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора решением УФНС от 02.07.2020 N 24-23/4/103593С Решение Инспекции в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 1 299 658,15 руб., а также сумм штрафа в размере 259 931,63 руб. отменено в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесения решения УФНС применило кадастровую стоимость объекта недвижимости Заявителя в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016, установленную решением Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N За-1666/2018, в размере 720 080 758 руб.

С учетом указанного решения УФНС от 02.07.2020 N 24-23/4/103593С Общество требования уточнило, просило признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 9 171 868,85 руб., а также суммы штрафа в размере 1 834 373,77 руб.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы выполнил указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по настоящему делу, а именно, в целях обеспечении баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд исследовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения по состоянию на соответствующую дату, а именно, счел возможным при определении размера налоговых обязательств по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год использовать размер кадастровой стоимости объекта недвижимости Общества, определенный решением Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N За-1666/2018 об установлении рыночной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2016 в размере 720 080 758 руб. При этом судом принято во внимание, что решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Судами установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N За-1666/2018 и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-232515/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев