Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8626/21 по делу N А40-309658/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-309658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 18.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская универсальная компания" - Уманец А.Г. (генеральный директор, решение от 01.12.2018 N 3/18, приказ от 01.12.2018); Крупин С.Н. (доверенность от 25.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская универсальная компания" (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-309658/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская универсальная компания" о взыскании задолженности в размере 3 182 475 руб. 57 коп., процентов в сумме 105 980 руб. 79 коп., неустойки в размере 7 093 475 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская универсальная компания" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 3 182 475 руб. 57 коп., процентов - 105 980,79 руб., неустойки - 7 093 475,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскана неустойка в размере 7 093 475 руб. 57 коп., в остальной части иска производство прекращено в связи с отказом от исковых требований в части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Русская универсальная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано, апелляционная жалоба ООО "Русская универсальная компания" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Общество не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции; о состоявшемся решении генеральному директору общества стало известно в конце декабря 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Следовательно, срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 истек 08.09.2020, при этом заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.02.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено 01.02.2020 по юридическому адресу Общества, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи 09.02.2020 с указанием на истечение срока хранения.

При этом согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес Общества направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, ссылка заявителя об отсутствии извещения Общества о судебном разбирательстве, назначенном на 27.07.2020, подлежит отклонению.

Суд округа также не может согласиться с доводом Общества о том, что о решении суда Обществу стало известно в конце декабря 2020 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 19.08.2020 представителем Общества по доверенности, выданной Уманец А.Г. 06.08.2020, через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.08.2020 представитель Общества ознакомлен с материалами дела N А40-309658/2019.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, ссылка кассатора на то обстоятельство, что представителем Общества до генерального директора не доведены сведения об ознакомлении с материалами дела, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, что ввиду правовой позиции, изложенной выше, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка Общества на введенные к лицам старше 65 лет ограничительные меры также не может быть принята судом округа ввиду следующего.

Согласно пункта 1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 03.09.2020) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 9.06.2020 сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Учитывая, что по состоянию на 07.09.2020 (последний день подачи апелляционной жалобы) ограничительные меры были сняты, у Общества, в том числе в лице генерального директора, имелась возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-309658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина