Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5772/21 по делу N А41-94083/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-94083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Линк Е.В. д. от 15.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Арутюнова Л.Г. д. от 12.01.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Правовой советник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску ООО "Правовой советник" (ИНН 5027205981, ОГРН 1135027013747)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298)

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (далее - истец, ООО "Правовой советник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании неустойки в размере 23.618.113 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Правовой советник", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Правовой советник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2016 ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "Вентон-Медикал" заключили государственный контракт N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта составляет 253.885.530 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определен до 12.04.2016.

30.09.2016 ООО "Вентон-Медикал" исполнены обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию.

С учетом внесенного заказчиком аванса в размере 126.942.765 руб. 28 коп., задолженность по оплате цены контракта составила 126.942.764 руб. 99 коп. (253.885.530 руб. 57 коп. - 126.942.765 руб. 28 коп.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку в размере 130.243.277 руб. 18 коп. и произвел ее удержание из оставшейся цены контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вентон-Медикал" в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А41-79396/16 о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 96.191.066 руб. 74 коп. денежных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, по делу N А41-79396/16 судебный акт отменен. В удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС17-17287 ООО "Вентон-Медикал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-79396/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, решение суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N А41-79396/16 оставлено без изменения, произведена процессуальное замена ООО "Вентон-Медикал" на его правопреемника ООО "Правовой советник".

Установив в рамках дела N А41-79396/16 факт нарушения Поставщиком сроков поставки по государственному контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к Поставщику ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой судами снижен по причине наличия методологической ошибки в расчете истца, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В рамках настоящего дела правопреемником ООО "Вентон-Медикал" - ООО "Правовой советник" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму, взысканную судами в рамках дела N А41-79396/16, за период с 25.10.2016 по 13.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, приняв во внимание подтвержденную при рассмотрении дела N А41-79396/16, являющегося преюдициальным для настоящего дела, правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом срока поставки оборудования, исходил из недобросовестности действий истца по предъявлению в рамках настоящего дела требований, направленных на минимизацию фактически взысканной при рассмотрении дела N А41-79396/16 суммы неустойки, поскольку имеющийся между сторонами спор по вопросу размера подлежащей уплате неустойки фактически разрешен путем удовлетворения ходатайства поставщика о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела А41-79396/16. Нарушений сроков оплаты присужденной в рамках дела А41-79396/16 задолженности судом применительно к положениям ст. ст. 242.1, 242.3 БК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление арбитражным судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Таким образом, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

При этом моментом возникновения такого обогащения в силу предоставления нормой ст. 333 ГК РФ полномочий по снижению размера правильно и обоснованно начисленной неустойки только суду, является дата вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается, в связи с чем лицо, ненадлежащим образом исполнившее предусмотренные сделкой обязательства, может быть привлечено к ответственности только по тем основаниям и в том порядке, которые непосредственно изложены в соглашении о неустойке.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установление ст. 1107 ГК РФ права кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения требовать начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, то для взыскания неустойки на сумму такого обогащения в соответствии с императивными положениями ст. 331 ГК РФ между сторонами должно быть заключено соответствующее соглашение.

Ошибочная позиция истца о наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки в связи со снижением размера начисленной ответчиком суммы санкций в судебном порядке основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-94083/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев