Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3799/21 по делу N А40-284871/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-284871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева М.Л., по доверенности от 05.03.2021

от ответчика: Смирнов Д.В., по доверенности от 17.12.2019

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

по иску Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК"

к индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки деятельности компании было установлено перечисление в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1580 000 руб., а именно: 350 000 руб. на основании платежного поручения N 11 от 19.07.2018 г., с назначением платежа: оплата по счету N 1 от 16.07.2018 г. за консультационные услуги; 140 000 руб. на основании платежного поручения N 97 от 07.11.2018 г. с назначением платежа: оплата по счету N 2 от 06.11.2018 г. за услуги; 160 000 руб. на основании платежного поручения N 122 от 11.12.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору о предоставлении услуг N 9 от 01.07.2018 г.; 140 000 руб. на основании платежного поручения N 12 от 09.01.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору N 9 от 01.07.2018 г.; 230 000 руб. на основании платежного поручения N 34 от 04.02.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору N 9 от 01.07.2018 г. за услуги; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 06.03.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору N 9 от 01.07.2018 г. за услуги; 460 000 руб. на основании платежного поручения N 63 от 05.04.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору N 9 от 01.07.2018 г. за услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что никаких гражданско-правовых сделок между истцом и ИП Пронько К.Н. не заключалось, волю на передачу в пользу ответчика денежных средств истец не изъявлял, правовых оснований для осуществления вышеуказанных платежей в пользу ответчика, являвшегося одновременно представителем истца перед третьими лицами не имелось, перечисленные денежные средства в размере 1580 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком спорных денежных средств без установленных законом оснований. При этом, надлежащих и бесспорных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Довод кассационной жалобы о не привлечении третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы и возражения сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств, что выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-284871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев