Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4572/21 по делу N А40-323776/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-323776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "КОМКОР" - Сидунова Е.С., по доверенности от 23.11.2020 г.,

от ответчика: Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-323776/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КОМКОР"

к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КОМКОР" (далее - ОАО "КОМКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 57 888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика - НУЗ "УЗЛОВАЯ ПОЛИКЛИНИКА НА СТ. ХОВРИНО ОАО "РЖД" (ОГРН 1047796568555) на ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" ИМ.Н.А.СЕМАШКО" (ОГРН 1047796580600).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в спорный период.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "КОМКОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ДК-15-0315 об оказании услуг связи, в соответствии с которым, истец обязался организовать и оказывать ответчику услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а ответчик, обязался оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг. Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, определяется в соответствии с действующими тарифами корпорации и указывается в заказах на оказание услуг связи.

В соответствии с договором сторонами утвержден заказ от 06.04.2015 N 1 на предоставление порта доступа в интернет с неограниченным трафиком, пропускной способностью 5 Мбит/с, с согласованной сторонами ежемесячной платой в размере 16 080 руб.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за оказанные услуги клиент производит на основании выставляемых счетов в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом оказанных в апреле, мае, июне 2019 год услуг, а также оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив документальную подверженность заявленных требований, исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации 10.09.2007 N 575 удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг и нарушения в связи с этим установленного договором срока исполнения встречных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика об отсутствии доказательства оказания услуги связи истцом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку исходя из данных, полученных из автоматизированной системы расчетов "Онима", сертифицированной в установленном законом порядке, в спорный период было потребление вышеуказанной услуги ответчиком; факт потребления отражен на бумажном носителе с указанием объема потребления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-323776/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина