Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4775/21 по делу N А40-253342/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-253342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шаров С.В. по дов. от 16.12.2019

от ответчика: Бражинская Л.В. по дов. от 24.12.2020

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по иску ООО "СЕРВЕР АЙТИ" (ОГРН: 1177746194251)

к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН: 1127746589541)

о взыскании 2 439 372 руб. 38 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 419 908 руб. 77 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР АЙТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 439 372 руб. 38 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 219 451 руб. 23 коп, а также неустойки в сумме 419 908 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение срока исполнения поставки, неправильный расчет неустойки, а также применение завышенного курса доллара США к неустойке, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.04.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком надлежащим образом поставленного в его адрес товара, по заключенному сторонами 22.02.2019 договору N 1 N 22-02/19, с учетом дополнительного соглашения N 1, на поставку оборудования и/или выполнению проектных и монтажных работ в соответствии с перечнем оборудования (спецификацией) и/или перечнем выполняемых работ, предусмотренными в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее - товар) истец на основании условий пункта 7.3 начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по оплате ответчиком своевременно поставленного истцом товара, отметив при этом наличие оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив, с учетом просрочки оплаты, возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно толкования условий договора суд отклоняет, поскольку с учетом применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение итогового срока поставки обусловлено просрочкой самого ответчика, при этом дата прибытия оборудования на слад в пределах 8-ми недельного срока ответчиком не оспаривается.

Довод о неправильном начислении пени суд отклоняет вследствие неправильного толкования условий договора применительно к статьям 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок начисления срока исполнения обязательства не предполагает порядок начисления неустойки за фактической период просрочки.

При этом согласно статьям 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию период исчисляется в календарных днях.

Также является несостоятельным довод о неправильном применении курса доллара, поскольку применительно к условиям договора об оплате спорная сумма пени не уплачена. При этом ответчик, возражая против правильности расчета пени в рублях не учитывает применение судами первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт принятия нарушающего права заявителя судебного акта не доказал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-253342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова