Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1323/21 по делу N А40-104770/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-104770/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества СК "Уралсиб Жизнь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО СК "Уралсиб Жизнь"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Уралсиб Жизнь" (далее также - страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157 521 руб. 26 коп. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Шихвинцева Александра Петровича, мотивировав это тем, что ответчиком неисполненная обязанность по страховой выплате в рамках договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2020, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-19 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права (требования) к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0126-N83/00141 от 15.10.2013 заключенному между Шихвинцевым Александром Петровичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

В договоре цессии, заключенным между Банком и истцом, указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщиками, поручителями).

Согласно Приложению N 2 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Шихвинцевым А.П. обязательств по кредитному договору в размере 250 762 руб. 26 коп., соответствующие документы также были переданы истцу, в том числе, заявление на страхование от 15.10.2013, подписанное Шихвинцевым А.П. в день подписания кредитного договора 15.10.2013, на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (далее - Договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: - смерть застрахованного лица от любых причин; Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что в период действия договора страхования - 10.11.2014 наступила смерть Шихвинцева А.П.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности с учетом даты смерти застрахованного лица и даты обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 382, 934, 956, 963 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик (Шихвинцев А.П.) заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование Шихвинцев А.П. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суд апелляционной инстанции также установил, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий рассматриваемых в настоящем деле договоров и норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-104770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова