Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1988/21 по делу N А40-103426/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-103426/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Энергосервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники",

Гайнуллин Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Энергосервис" о взыскании денежных средств в размере 237 192 руб. 86 коп. в счет возмещения будущих расходов Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на возмещение ущерба собственникам квартир.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 25.05.2016 N КР-000398-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 59, корп. 3 (далее - МКД), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) приняты в соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2016.

Согласно п. 10.3. Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 30.07.2019, установлено нарушение технологии по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

Согласно п. 6.1.23. Договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы.

Актами осмотра, рекламационным актом от 30.07.2019, 19.09.2019, составленными с присутствием представителей генподрядчика, управляющей компании, установлено, что в результате некачественно выполненного ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) произошло залитие в квартирах 212, 216, 220.

31.07.2019 в адрес подрядчика направлено предписание ФКР-ЮАО-1052/9 с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе урегулировать причиненный ущерб собственникам квартир в срок до 31.08.2019.

14.08.2018 в адрес генподрядчика направлена претензия N ФКР-30-42865/9 с требованием оплатить штраф, а также урегулировать ущерб с собственниками пострадавших квартир.

Генподрядчик недостатки не устранил, ущерб с собственниками не урегулировал, что подтверждается актом комиссионной проверки от 01.10.2019.

Истец произвел расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее - Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартирах 212, 216, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственников, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил: кв. 212 - 124 315 руб. 94 коп., кв. 216 - 112 876 руб. 92 коп.

В подтверждение возникших дефектов истец представил расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы.

Истец обратился в адрес ответчика с предписаниями N ФКР-30-324/9 от 29.01.2020, N ФКР-30-326/20 от 29.01.2020, содержащими требование компенсировать истцу расходы по возмещению ущерба собственникам квартиры 212, 216, на общую сумму 237 192 руб. 86 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере 237 192 руб. 86 коп., составляющих сумму расходов, которые им будут понесены в будущем, поскольку им установлено, что в работах выявлены дефекты, которые в силу статьи 723 ГК РФ возлагают на ответчика ряд обязательств, в том числе возместить расходы истца на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 723, 1064 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказавший фактическое возмещение потерпевшей стороне (собственнику квартиры) убытков вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств не вправе требовать их компенсации, поскольку присуждение названной суммы истцу (удовлетворение иска) не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о восстановление нарушенного права у собственника помещения, как и безусловно гарантировать восстановление нарушенного права упомянутого лица. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, поскольку носят предположительный характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-103426/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев