Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4257/21 по делу N А41-37308/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-37308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Баранова Ю.Н., дов. от 15.01.2021

от ответчика - Носова Е.Н., дов. N 266-21 от 08.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567"

к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

третье лицо: ООО "Единый информационный расчетный кассовый центр города Фрязино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567" к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании задолженности в размере 1 840 083,75 руб., неустойки в размере 445 170,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый информационный расчетный кассовый центр города Фрязино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении письменного отзыва к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в приобщении которых судом отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 67/16 с протоколом разногласий в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1.6 ЕИРЦ обязан принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией и отраженные в ЕПД, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

В силу пункта 2.1.9 договора ЕИРЦ обязан перечислять принятые платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что ЕИРЦ перечисляет денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору, в сроки, установленные действующим федеральным законодательством, но не превышающие 3 (три) рабочих дня с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет ЕИРЦ в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком обязательства по перечислению собранных от плательщиков денежных средств за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года не исполнены, в результате чего сумма не перечисленных денежных средств составляет 1 840 083,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению спорных денежных средств послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-37308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.