Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6525/21 по делу N А40-66487/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-66487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ефимов А.С. по дов. от 20.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Цуканова Е.А. по дов. от 06.10.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ООО "Главная линия") - Заяц А.А. по дов. от 01.01.2021 г.; общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ООО "Потенциал") - Заяц А.А. по дов. от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО "Главная линия", ООО "Потенциал"

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 703 040 руб. 70 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-66487/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главная линия", ООО "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-66487/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-66487/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон и третьих лиц их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Военторг", и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Военторг", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обосновании заявленных требований Минобороны России указало, что 30.12.2016 года между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "Военторг" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 гг. (далее -контракт), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Между АО "Военторг" (заказчик, ответчик) и ООО "Главная линия" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N ОП-17-14 от 30.12.2016 г. (далее - договор), в целях исполнения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

В соответствии с п. 2.3 договора АО "Военторг" является исполнителем по контракту, а ООО "Главная линия" является соисполнителем по контракту.

Между АО "Военторг" (заказчик, ответчик) и ООО "Потенциал" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N ОП-17-24 от 30.12.2016 г. (далее - договор), в целях исполнения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

В соответствии с п. 2.3 договора АО "Военторг" является исполнителем по контракту, а ООО "Главная линия" является соисполнителем по контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение соисполнителей - ООО "Потенциал", ООО "Главная линия" обязательств по заключенному с исполнителем договорам в рамках контракта и следовательно наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 контракта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды, проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что контрактом установлен закрытый перечень оснований для предъявления неустойки; истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта; соответственно правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-66487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев