Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4752/21 по делу N А40-25757/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-25757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов МН, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Толстых РЮ, дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по делу по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 83 309, 47 руб. неосновательного обогащения и 69 815, 59 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 6 072, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты, 12 318, 42 руб. законной неустойки за период с 19.01.2019 по 20.01.2020, законной неустойки за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен в части взыскания 1 687, 09 процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 579, 15 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 20.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика истцом о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО "ЭКО-Эксплуатация".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Согласно пунктам 9.3.1., 9.3.2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Судами установлено, что за период декабрь 2018 истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 1 852 102 349,55 руб., объёмом 757 664 203 кВтч, что ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 199 202 849, 70 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5618 от 31.12.2018.

Судами установлено, что между истцом и ООО "ЭКО-Эксплуатация" заключен договором энергоснабжения от 10.09.2007 N 97904766, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 6, корп. 3, оформленным протоколом N 01-18 от 25.02.2018, выбрана управляющая домом компания ООО "ЭК Городские усадьбы", что распоряжением Мосжилинспекции от 21.05.2018 N 2395-РП ООО "ЭКО-Эксплуатация" исключено из реестра лицензий, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121494/2018, что передача электроэнергии осуществлялась ответчиком в отношении указанных абонентов в спорной точке поставки.

Судами установлено, что в расчетах за период декабрь 2018 года по потребителю ООО "ЭК Городские усадьбы" учтен объем полезного отпуска в размере 11 054 кВтч, однако в указанный объем ошибочно включен объем потребления ООО "ЭКО-Эксплуатация" за периоды с сентября по ноябрь 2018 года, в связи с чем ответчику направлено уведомление о корректировке объема электроэнергии и произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на 5 126 кВтч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из доказанности излишнего перечисления истцом ответчику 83 309, 47 руб. за услуги по передаче электрической энергии, наличия со стороны ответчика 69 815, 59 руб. долга по оплате электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в электросетях ответчика, наличия оснований для взыскания 6 072, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 20.01.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 12 318, 42 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 20.01.2020 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указал, что о некорректном расчете объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "ЭК Городские усадьбы" ответчик не мог узнать по окончании спорного периода, поскольку не является стороной договора между истцом и указанным потребителем, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал 23.09.2019 из претензии истца от 09.09.2019 N ИП/66-2256/19, полученной ответчиком, что с учетом семидневного срока на рассмотрение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат начислению за период с 30.09.2019 по 20.01.2020.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Период ответственности ответчика определен судом апелляционной инстанции правильно.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО "ЭКО-Эксплуатация" в данном случае правового значения не имеет, корректировка объемов произведена в связи с ошибочным задвоением объема электроэнергии по потребителю ООО "Городские усадьбы".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-25757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.