Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-3272/21 по делу N А40-36352/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-36352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Канкия Д.Г., дов. N 130 от 15.10.2019

от ответчика - Баканова С.А., дов. N УДМС-31-375/20 от 25.12.2020

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о снижении удержанной ответчиком суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о снижении удержанной ответчиком неустойки до 5 099 941,56 руб., о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 31 328 212,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001417000704 от 20.10.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)": Этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8.

В соответствии с условиями Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (п. 2.1, 2.3 Контракта).

Государственный заказчик осуществляет платежи в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 20 (Двадцати) дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 (3.8 контракта). При этом, оплата выполненных работ производится с учетом удержания 5% от стоимости работ (п. 3.9 Контракта).

Сдача работ производится генеральным подрядчиком на основании документов, указанных в п. 5.1.1 Контракта, которые государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня их представления подписать или направить Генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.3. Контракта).

Согласно подписанному со стороны ГКУ "УДМС" и АО "МИСК" акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-31 от 25.09.2019 г. истцом выполнено работ в период с 16.09.2019 г. по 25.09.2019 г. на сумму 253 573 267,42 руб.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1/31 от 25.09.2019 г. за период с 16.09.2019 по 25.09.2019 ответчиком за вычетом гарантийного удержания и удержания аванса принято к оплате работ на сумму 156 949 899,29 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ответчиком осуществлена оплата платежным поручением N 10654 от 15.10.2019 г. в сумме 120 521 745,29 руб.

По мнению истца, ГКУ "УДМС" не оплачены выполненные им работы на сумму 36 428 154 руб.

В соответствии с претензией N УДМС-11-18716/19 от 18.07.2019 Государственным заказчиком удержана сумма штрафа в указанном размере, о чем Государственный заказчик сообщил Истцу письмом N УДМС-20-1472/19 от 15.10.2019.

Истец полагает, что произведенное Государственным заказчиком удержание суммы штрафа в размере 36 428 154,00 руб. необоснованно, поскольку Государственным заказчиком не предоставлены Генеральному подрядчику акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также протокол комиссии по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций, что не позволяет оценить обоснованность предъявленных требований.

Истец утверждает, что все указанные в претензии ответчика нарушения Генеральным подрядчиком устранены и каких-либо тяжелых последствий, либо убытков или финансовых потерь для Государственного заказчика не повлекли. При этом сам факт наличия недостатком истцом не оспаривался.

Истец также ссылается на п. 12.6 Контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1.2; 7.1.5-7.1.61 Контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.12 Контракта) 0,5 процента Цены Контракта, что составляет 35 909 320,73 руб.

В соответствии с заключенным 17.05.2019 между ГКУ "УДМС" и АО "МИСК" Дополнительным соглашением N 5 к Контракту, установлена цена Контракта в размере 7 285 630 800,43 руб. При этом изменения в п. 12.6. не вносились.

Таким образом, Истец полагает, что в настоящий момент условие о неустойке в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1.2; 7.1.5-7.1.61 Контракта сторонами не согласовано, в связи с чем, п. 12.6 Контракта не применим.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы штрафа оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств необоснованности удержания заказчиком штрафных санкций и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-36352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.