Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-1548/21 по делу N А40-124874/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-124874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Куликов И.А., доверенность от 05.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Центр Софтверных Решений"

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-124874/20

по заявлению ООО "Центр Софтверных Решений"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГКУ МО "РЦБ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Софтверных Решений" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.07.2020 N РНП-26878эп/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "РЦБ" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр Софтверных Решений" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 16.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение N 0848500003119000005 о проведении электронного аукциона на приобретение программного обеспечения. Начальная (максимальная) цена контракта - 1.435.204 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 N 0848500003119000005-2-1 общество признано победителем аукциона.

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 18.10.2019 N 2502419626319000004 на сумму 1.112.283,10 руб. (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок с момента заключения контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 08.11.2019.

В установленный срок товар не поставлен, в связи с чем заказчиком 27.11.2019 и 19.12.2019 в адрес общества направлены заявления о неисполнении обществом обязательства по контракту.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 23.12.2019 N УТ-1398 и заключению экспертной комиссии заказчика от 24.12.2019, обществом за сроками исполнения контракта осуществлена лишь частичная поставка товара.

В связи с чем заказчиком 24.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом существенных условий контракта.

20.01.2020 заказчик получил подтверждение о вручении поставщику копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12150042001154.

Поставщик не предпринял попыток устранить нарушения условий контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что 30.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

03.07.2020 заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган назначил заседание комиссии на 09.07.2020 (дело N РНП-26878эп/20).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил реестра, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа N 267, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Суды установили, что в силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган по результатам проведенной проверки пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае, как установили суды, возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена пунктом 11.4 контракта.

В контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок поставки.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку обязательства по исполнению контракта в полном объеме в установленный срок обществом не выполнены, у заказчика возникло право по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что в данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес общества 26.12.2019 заказным письмом с уведомлением и размещено на официальном сайте.

Указанное решение получено обществом 20.01.2020, вступило в законную силу 30.01.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что обществом не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом суды обоснованно отметили, что, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

Ссылки общества на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суды указали, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Также суды отметили, что общество указывало, что им незамедлительно после заключения контракта, а именно 23.10.2019, подана заявка дистрибьютеру о необходимости предоставления неисключительных лицензионных права на программное обеспечение.

Заявка на предоставление неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение одобрена 03.02.2020 на Microsoft OfficeStd 2019 RUS OLV D Each AP в количестве 80 шт. и 10.02.2020 на Microsoft WinSvrSTDCore 2019 RUS OLV 16Lic D Each AP CoreLic в количестве 1 шт.

Общество 02.03.2020 направило заказчику права на программное обеспечение Microsoft OfficeStd 2019 RUS OLV D Each AP - 80 шт. и Microsoft WinSvrSTDCore 2019 RUS OLV 16Lic D Each AP CoreLic - 1 шт., однако заказчик их не принял ввиду расторжения контракта.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, данные доводы общества относительно отсутствия официально установленных сроков обработки заказов на лицензии со стороны Корпорации Microsoft не могут нивелировать факт допущенного нарушения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, суды обоснованно отметили, что принимая участие в торгах, общество не могло не знать, что согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок с момента заключения контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, однако должных, необходимых и достаточных мер направленных на исполнение данного условия не предприняло.

Доказательства того, что общество заблаговременно предпринимало какие-либо меры, направленные на установление возможности выполнения сроков, установленных контрактом, в том числе в части согласования с дистрибьютером сроков рассмотрения его заявки, судам не представлено.

Суды установили, что соответствующий контракт заключен 18.10.2019, в то время как соответствующая заявка направлена лишь 23.10.2019.

Суды обоснованно отметили, что исполнение контракта за пределами установленных сроков и после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта о добросовестном поведении общества также свидетельствовать не могут.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки, что повлекло невозможность его принятия учреждением и, как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений в установленный срок, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Суды указали, что в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ по контракту, либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, судами установлено, что действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, обществом не предпринято, при этом общество не принимает во внимание факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении этих обязательств, что уже само по себе свидетельствует о проявленной обществом недобросовестности в ходе его исполнения.

Суды обоснованно отклонили довод общества о намерении исполнить государственный контракт в установленный срок, как не подтвержденный в порядке части 1 статьи 9, статьи 64, части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствовала, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-124874/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Софтверных Решений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин