Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4110/21 по делу N А40-162304/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-162304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Никандрова О.Г., дов. N 74 от 10.09.2020

от ответчика - Турланов Р.О., дов. от 01.03.2021

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТРОЙТРЕСТ "ГРАЖДАНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску ООО "ЭПОТОС-К"

к ООО СТРОЙТРЕСТ "ГРАЖДАНПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭПОТОС-К" к ООО СТРОЙТРЕСТ "ГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 131 352 руб. 45 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Эпотос-Инвест" (Заказчик) и ООО СтройТрест "Гражданпроект" (Технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17, в соответствии с п. 1.1 договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта строительства предприятия по выпуску средств пожаротушения "Эпотос-Инвест", возводимого на земельном участке площадью 16156 кв. м с кадастровым номером 43:12:440147:413, расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сельское поселение Чепецкое, в районе поселка Ключи.

ООО "Эпотос-Инвест" 22.07.2020 было переименовано в ООО "Эпотос-К".

Исходя из п. 2.1.5 договора Техзаказчик обязан был передать объект Заказчику по акту приема-передачи. Обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать его Заказчику по акту приемки-передачи.

Согласно п. 5.5 договора при принятии готового объекта заказчик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет пять лет с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту КС-11.

Согласно п. 4.1 договора за выполненные работы и услуги, оказанные Техзаказчиком в рамках настоящего договора, Заказчик обязуется выплатить Техзаказчику основное и дополнительное вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 основное вознаграждение Техзаказчика устанавливается в размере 677 966 рублей 10 копеек. Стоимость выполненных работ определяются следующим образом: базовая сметная стоимость строительства 320 000 000 рублей без учета НДС. Расчетный срок сдачи готового объекта 07.11.2019.

В соответствии с п. 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 дополнительное вознаграждение Техзаказчика устанавливается в размере 25 процентов от полученных Техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства).

Истец 25.01.2018 и 02.08.2018 оплатил Ответчику аванс дополнительного вознаграждения в общей сумме в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 25.01.2018 и N 394 от 06.08.2018.

Истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

04.03.2020 Истец направил Ответчику уведомление N 18-03/ЭИ о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 в одностороннем порядке и о возврате суммы аванса дополнительного вознаграждения, которое получено ответчиком 17.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 352 руб. 45 коп. за период с 24.03.2020 по 26.08.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2020 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден, однако ответчик не выполнил работы в установленный срок, в результате чего истец расторг договор, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, произведено начисление процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-162304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.