Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6229/21 по делу N А40-94325/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-94325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чалдышкина Е.В., дов. от 17.02.2021

от ответчика: Юхман Ю.Г., дов. от 06.07.2020

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки главный

ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук

к ООО "Род.Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федерального государственного бюджетного учреждения науки главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук к ООО "Род. Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 517 руб. 98 коп., штрафа в сумме 256 601 руб.61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 713 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ГБС РАН (заказчик) и ООО "Род.Строй" (подрядчик) заключен договор N 2019.470965, предметом которого являются работы по валке деревьев с корня без корчевки пня и переработка образовавшихся древесных отходов в щепу согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ установлен 30 декабря 2019 года (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал на то, что 31 декабря 2019 года комиссией был составлен акт, в котором зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, а именно перемещение порубочных остатков на площади дробления, переработка порубочных остатков в щепу, разбрасывание щепы по территории.

05 февраля 2020 года истцом составлен акт, которым установлено, что ответчиком работы выполнены не качественно, а именно: очистка территории от порубочных остатков и вынос к месту дробления, переработка порубочных остатков в щепу, разбрасывание щепы по территории, нанесен ущерб имущества заказчику, исполнителем не представлена в процессе производства работ фотофиксация с указанием местоположения и его идентификации.

На основании указанных актов ответчику направлена претензия с требованием о выполнении работ надлежащим образом, а также оплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка и оценка результатов исполнения договора осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, в порядке и в сроки, установленные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что в случае возникновения у Заказчика замечаний по результатам выполненных работ по настоящему договору, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и (или) акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения, а Подрядчик, с даты получения мотивированного отказа и (или) указанного акта, обязан устранить замечания в установленные сроки и за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 023 517 руб. 98 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-94325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба