Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6183/21 по делу N А40-14746/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-14746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спиридовский К.В., доверенность N ФС-СД-4/35686 от 21.12.2020;

от ответчика: Бакулина Ю.А., доверенность от 24.03.2021;

от третьих лиц:

от ИП Ушакова М.Г.: Гусак Р.А., доверенность от 12.03.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу ИП Ушакова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-14746/2020

по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

о признании согласия недействительным,

третьи лица: ИП Ушаков Михаил Геннадьевич, ИП Ушакова Валентина Константиновна, ИП Ушаков Егор Михайлович, ИП Ушакова Дарья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик) о признании недействительным согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013, выданное ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ушаков Михаил Геннадьевич, ИП Ушакова Валентина Константиновна, ИП Ушаков Егор Михайлович, ИП Ушакова Дарья Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП Ушаков Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзывам, не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ИП Ушакова Валентина Константиновна, ИП Ушаков Егор Михайлович, ИП Ушакова Дарья Михайловна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ "ЦНПВРЛ" является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 22.12.2016 г., учредителем ФГБУ "ЦНПВРЛ" является Россельхознадзор.

Пунктом 4.13 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (ФГБУ "ЦНПВРЛ") установлено, что крупные сделки совершаются Учреждением с предварительного согласия Россельхознадзора.

Письмом от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 ФГБУ "ЦНПВРЛ" обратилось в Россельхознадзор с просьбой о согласовании крупной сделки по приобретению объекта недвижимости общей площадью 2613,3 кв.м, по адресу: 566056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 9.

Согласование крупных сделок осуществляется в соответствии с Порядком согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.11.2010 г. N 451 "Об утверждении порядка согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного Россельхознадзору, в совершении которых имеется заинтересованность" (Приказ N 451)

Пунктом 5 Порядка установлен перечень документов, которые Учреждение направляет в Россельхознадзор для предварительного согласования крупной сделки.

К письму ответчика от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 с просьбой о получении согласия на совершение крупной сделки прилагаются документы на 27 страницах, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости осуществления сделки по закупке объекта недвижимости.

В представленных документах ФГБУ "ЦНПВРЛ" идентифицировало объект недвижимости как здание.

Письмом от 23.05.2019 г. N ФС-СА-6/13013 Россельхознадзор согласовал крупную сделку на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 9, стоимостью 78 000 000 руб.

21.06.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-производственная радиологическая ветеринарная лаборатория" (покупатель) и Ушаковым Михаилом Геннадьевичем, действующим за себя и как представитель Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича и Ушаковой Дарьи Михайловны (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9, пом. Н4, общей площадью 2 613,3 кв.м., к/н 22:63:050153:50. Сумма договора составляет 78 000 000 руб.

Письмом от 28.06.201г. N 02-03-И/180 покупатель предложил продавцу расторгнуть договор по соглашению сторон, возместив возможные убытки, однако, продавец расторгать договор отказался.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 N 434 ФГБУ "ЦНПВРЛ", г. Барнаул реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "ЦНМВЛ", г. Москва, о чем 19.11.2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Правовая позиция истца основывается на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".

При получении Россельхознадзором подписанного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. установлено, что согласие ответчиком получено путем введения Россельхознадзора в заблуждение.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 157.1, 173.1, 178, 179, 401, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая пункты 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2019 г. заключена с нарушением статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым следует, что предмет сделки (наименование объекта и адрес) является основным условием для её согласования.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно характеристик приобретаемого помещения, имеющих ключевое значение для заключения сделки.

Как установлено судами в технико-экономическом обосновании от 08.05.2019 о необходимости и целесообразности осуществления сделки по закупке недвижимости ответчик сообщает, что Лаборатория по исследованию продукции животного происхождения, почвы, зерна нуждается в дополнительных площадях для обеспечения разделения зон микробиологической лаборатории на "чистую" и "заразную", как этого требуют СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (абзац 3 стр. 1 ТЭО).

В соответствии с пунктом 7.1.9. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, установлены следующие размеры санитарно-защитных зон: - для II класса опасности - 500 м; - для III класса опасности - 300 м; - для IV класса опасности - 50 м.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размещение ветеринарных лабораторий в отдельно стоящем здании является необходимым и принципиальным условием, поскольку в них проводятся исследования биологического материала критического уровня патогенно.

Согласно пункту 2.3.2 СП 1.3.2322-08 производственные лаборатории, проводящие работы с ПБА III группы должны располагаться в отдельно стоящих зданиях или изолированном блоке здания, имеющим отдельный вход, а производственные лаборатории, работающие с ПБА IV группы, могут располагаться в изолированном блоке производственного комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. нежилое помещение приобретается для реконструкции под лабораторное здание. Расположение в одном здании ветеринарной лаборатории, выполняющей исследования с микроорганизмами различных групп патогенности, и персонала других организаций, работающих в офисных помещениях, не может не вызвать возражений органов Роспотребнадзора. Проводящих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам заключений (пункт 5.8(3) Положения о Федеральной службе в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляя функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, заинтересована в эффективном использовании бюджетных средств. В этих целях, в частности, был издан уже упомянутый приказ Россельхознадзора N 451, которым утвержден перечень документов, предъявляемых для рассмотрения вопроса о согласовании крупных сделок.

На основании анализа представленных ответчиком документов было принято решение о согласии на совершение крупной сделки.

Как установлено судами ответчик, представляя документы, скрыл от Россельхознадзора существенную информацию, касающуюся характеристик объекта недвижимости, при наличии которой у Россельхознадзора, ответчик не получил бы согласия на совершение крупной сделки, предоставленная ответчиком информация не давала оснований предполагать, что объект недвижимости, названный в ТЭО зданием в действительности представляет собой часть здания.

Анализируя содержание заключенного ответчиком договора купли-продажи помещений от 21.06.2019 г. N 22/22-4/22-2019-7-590 и поступивших дополнительно документов, судами установлено, что в действительности нежилые помещения, указанные в договоре купли-продажи, не составляют отдельно стоящего здания, как это понимают нормативные документы, а являются лишь малой частью здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9 (выписки из ЕГРН Росреестра по Алтайскому краю от 13.03.2020 г. - 19.03.2019 г.).

Таким образом, выводы судов по заявленным требованиям правомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 по делу N А40-14746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова