Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2398/21 по делу N А41-103530/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-103530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт

ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО МФ "ЦФУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по иску ИП Тимошкина Алексея Михайловича (ОГРНИП: 309504731400053)

к ООО МФ "ЦФУ" (ОГРН: 1097404001793)

о взыскании 500 000 руб.

и встречному иску о расторжении договора (в части) и взыскании 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошкин Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "ЦЕНТРФАСАДУРАЛ" (далее - ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2018 N С-21.12.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о расторжении договора поставки от 21.12.2018 года N С-21.12 в части, касающейся поставки кромкооблицовочного станка OLYMPIC К800, г.в 2010, серийный номер 114952) и взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требования первоначального иска удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ангажированность эксперта, неопровержение заключения ответчика и отсутствие акта монтажа, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившее от ответчика Дополнение к кассационной жалобе приобщению к кассационной жалобе не подлежит вследствие его подачи по истечении процессуального срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2018 N С-21.12 поставил ответчику товар, который в согласованный сторонами срок ответчиком в полном объеме не оплачен. При этом каких-либо разногласий при приемке товара ответчиком не заявлялось.

Поскольку направленная претензия об оплате задолженности в размере 500 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Заявляя встречный иск о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. ввиду невыполнения условий договора, ответчик ссылался на некачественность поставленного истцом товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт невозможности проведения назначенной судом экспертизы спорного товара ввиду недопуска эксперта к объекту исследования ответчиком, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по оплате ответчиком своевременно поставленного истцом товара надлежащего качества, отметив при этом невозможность экспертизы оборудования по вине ответчика, а также из недоказанности факта некачественности товара на момент поставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку ответчик не обеспечил проведение экспертного исследования, представленное им заключение, для проверки обоснованности которого была назначена судебная экспертиза, правомерно не принято во внимание как достоверное, поскольку ответчик в порядке статей 476-478 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал дефект оборудования по вине истца в связи с чем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате. При этом ответчик не ссылается на требование истца об оплате невыполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-103530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова