Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6227/21 по делу N А40-36211/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-36211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал": не явился, извещен;

от заявителя: Якушев А.О., доверенность от 04.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу по заявлению Компании "Ковофиниш" а.с. к заинтересованному лицу ООО "ВО "Станкоимпорт",

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС России N 2 по городу Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 декабря 2019 года по делу N М-137/2019 по контракту N 1P13-KVZ-AQH от 11 декабря 2013 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Росфинмониторинг, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ковофиниш" а.с. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы, при участии заинтересованного лица - ООО "ВО "Станкоимпорт", с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года заявление удовлетворено. Компании "Ковофиниш" а.с. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. по делу N М-137/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "РТ-Капитал" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного лица, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что заявитель кассационной жалобы не мог узнать ранее даты опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу NА40-91631/2020 о принятии к производству требования Компании "Ковофиниш" с.а. о включении в реестр требований кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал", заинтересованное лицо, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что "Ковофиниш" a.c. и ООО "ВО "Станкоимпорт" заключили контракт N 1P13-KVZ-AQH от 11.12.2013 о поставке оборудования для гальванической и химической обработки поверхностей, в ст. ст. 13.2 -13.4 которого содержится третейская оговорка о том, что споры из данного контракта подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

27 ноября 2019 года Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Цветкова Ю.П., Фролочкина В.А. и Носыревой Е.И. при явке уполномоченных представителей сторон рассмотрели дело N М137\2019 и приняли решение об удовлетворении требований. В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось. При этом установлено, что стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы представленного третейского дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом суд не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение подлежит принудительному исполнению.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "РТ-Капитал" срок по подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-36211/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-36211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова