Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6426/21 по делу N А40-205371/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-205371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" - Кисельников К.А., по доверенности от 16.01.2020 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Город в городе" - Рунов И.В., по доверенности от 07.10.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Высота" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Опора-Групп" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Дмитриевича -

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-205371/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент"

третьи лица: акционерное общество "Город в городе", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", индивидуальный предприниматель Щербаков Максим Дмитриевич,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Илье Федоровичу

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2019 N 1703-УП-001-ГБ в сумме 2 920 570 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 556 руб. 82 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора возмездного оказания услуг от 15.03.2019 N 1703-УП-001-ГБ ничтожным.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - акционерное общество "Город в городе", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Опора-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", индивидуальный предприниматель Щербаков Максим Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и акционерного общества "Город в городе" доводы жалобы поддержали (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2019 N 1703-УП-001-ГБ, предметом которого является оказание консультационных, бухгалтерских, юридических, маркетинговых услуг, услуг по управлению персоналом и иных услуг по управлению проектом "Огни Сибири".

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил вознаграждение за оказанные в период с апреля по май 2019 услуги по заключению сделки в отношении жилых и нежилых помещений, а также машино-мест на общую сумму 2 920 570 руб. 82 коп., что является существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее в себе требование об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о признании недействительным спорного договора мотивирован тем, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе документы, подтверждающие оказание услуг и частичную оплату оказанных услуг, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями 166, 167, 170, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичную оплату оказанных услуг, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, исходя из поврежденности представленными истцом документами факта оказания ответчику услуг, а также обоснованности и правильности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что в настоящем случае, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащим образом оказанных услуг и возникшем у ответчика обязательстве по оплате в отсутствие ссылки на иные, опровергающие достоверность представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, а также в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием мнимой сделки является порок воли, в связи с чем предметом доказывания является факт наличия такого порока у каждой стороны на момент ее совершения, а не возникших в ходе исполнения спорной сделки обстоятельств, ставящих под сомнение ее целесообразность, в том числе - в виде дополнительного обязательства стороны вернуть все ранее исполненное другой стороной.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу обусловленные несогласием с отсутствием у ответчика порока воли, сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-205371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова