Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6622/21 по делу N А40-103545/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-103545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (правопреемник - акционерное общество "Москоллектор") - Замотаева Э.В. по дов. от 15.10.2020,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец, ГУП "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2019 N 617-А/К19-19/09 в размере 1 976 730,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года произведена процессуальная замена истца ГУП "Москоллектор" на правопреемника АО "Москоллектор"; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что контракт прекратил свое действие, а истец своим фактическим поведением подтвердил прекращение действия контракта, в связи с чем, требования истца должны квалифицироваться как требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскание которого не допускается в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики; действия истца носят недобросовестный и незаконный характер, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

АО "Москоллектор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение, а значит, услуги, оказанные истцом, подлежат оплате; осуществление демонтажа в соответствии с условиями контракта является правом истца, а не его обязанностью; отказ со стороны ответчика от оплаты услуг по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов является злоупотреблением своими правами и нарушением прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и Росимуществом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 617-А/К19-19/09 на услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах предприятия коммуникаций государственного заказчика.

Контракт действует до 31.07.2019 и (или) до момента утверждения предприятием представленного государственным заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций (пункт 6.1 контракта).

Письмами от 24.05.2019 и от 20.05.2019 заказчик уведомил предприятие о прекращении оказания услуг с 01.07.2019 и об отказе от заключения контракта на новый срок в связи с переездом работников в здание правительственного комплекса на территории ММДЦ "Москва-Сити".

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ни акты о демонтаже коммуникаций, ни акты об их передаче новому владельцу истцу не поступали, ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги; истец направлял ответчику счета и акты об оказанных услугах в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, однако, подписанных актов или мотивированных отказов от принятия услуг, претензий относительно объема и качества оказанных услуг не поступало; за указанный период сумма задолженности по оплате услуг составила 1 976 730,60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав условия контракта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты об оказанных услугах, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных контрактом услуг, учитывая, что коммуникации, учтенные по контракту, ответчиком не демонтированы и не переданы другому владельцу, контракт в установленном порядке не расторгнут, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, претензий к которым не заявлялось, мотивированного отказа от принятия услуг не поступало, установив, что наличие задолженности и размер долга подтвержден надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-103545/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев