Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5934/21 по делу N А40-239668/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-239668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева ЕС, дов. от 01.07.2020,

от ответчика - Шульга АВ, дов. от 03.12.2019,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОДД- Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

по делу по иску ООО "ОДДПроджект"

к ООО "ЭВРИКА"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДДПроджект" (далее - ООО "ОДДПроджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - ООО "ЭВРИКА", ответчик) о признании недействительными договора N Эр-124/12, договора N Эр-128/04 от 28.04.2017, договора N Эр-228/04 от 28.04.2017, договора N Эр-110/04/5721-ПИР16/СП от 10.04.2017, договора N Эр-112/01 от 12.01.2017, о взыскании долга по договору N Эр-110/04/5721-ПИР16/СП от 10.04.2017 в размере 15 087 775,91 руб., по договору N Эр-112/01 от 12.01.2017 в размере 2 987 606,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОДДПроджект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДДПроджект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭВРИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 21.12.2006 по 31.03.2019 генеральным директором ООО "ОДД-Проджект" являлась Крылова Ольга Юрьевна.

Общим собранием участников ООО "ОДД-Проджект" принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ОДД-Проджект" от 25.03.2019 г., о прекращении полномочий генерального директора Общества Крыловой Ольги Юрьевны 31.03.2019 года и об избрании генеральным директором Общества с 01.04.2019 года Осипову Ольгу Викторовну.

В обоснование исковых требований ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" ссылается на то, что вышеуказанные договоры заключены между ООО "ОДД-Проджект" в лице бывшего генерального директора О.Ю. Крыловой и ООО "Эврика" формально, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, а также с целью получения денежных средств, путем их вывода через организации, обналичивающие денежные средства, нарушают права и интересы заявителя, что является основанием для признания сделок недействительными. Заключение вышеуказанных договоров, по мнению истца, нарушает права и интересы ООО "ОДДПроджект", а также причиняет убытки в размере 486 489 руб., что является суммой недоимок по НДС за 4 квартал 2017 г., выявленных налоговым органом, в результате заниженной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Эврика", обладающим признаками "транзитной организации" и 117 000 руб. пени по НДС за 4 квартал 2017 г., выставленных налоговым органом.

Кроме того истец утверждает, что ООО "Эврика" отвечает признакам "фирм - однодневок", регламентируемых письмом ФНС России от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОДДПроджект", руководствуясь положениями статей 10. 153, 170, 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны, заключая спорные договоры, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

Суды верно указали, что в процессе рассмотрения дела, истцом не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего статус ООО "Эврика" в качестве "фирмы-однодневки".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов. Все договоры заключены в 2017 году, ответчик является действующей организацией и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-239668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.