Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6579/21 по делу N А40-101946/2014

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-101946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - не явился, извещен,

от ответчика: Борониной Светланы Мансуровны - Михальчук Н.Г., по доверенности от 17.05.2018 г.,

от ответчика: Джус Оксаны Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Борониной Светланы Мансуровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-101946/14,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

к Борониной Светлане Мансуровне, Джус Оксане Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоушкину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 9 527 232 рублей 51 копейки задолженности.

Истец уточнил (уменьшил) предмет заявленных требований, в связи, с чем окончательные исковые требования были заявлены о взыскании с индивидуального предпринимателя Голоушкина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 8 119 655 рублей 83 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу путем замены ИП Голоушкина В.В. на Боронину С.М. и Джус О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу N А40-101946/14-176-428 с ИП Голоушкина В.В. на Боронину С.М. и Джус О.В. в равных долях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боронина Светлана Мансуровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борониной С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" и Джус Оксаны Владимировны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Борониной С.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ответчик ИП Голоушкин В.В. скончался 15.10.2016, о чем свидетельствует запись в актовой книге от 25.10.2016 N 560.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2017 направил запрос в Московскую городскую нотариальную палату, в котором просил предоставить информацию в отношении Голоушкина В.В. с указанием наследников (установочные данные), а также данные нотариуса и стадии ведения наследственного дела.

На запрос от Московской городской нотариальной палаты города Москвы поступил ответ от 16.01.2018, из которого следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершего 15.10.2016 гражданина Голоушкина В.В. (17.09.1952 рождения), по состоянию на 16.01.2018 являются супруга Боронина С.М. 26.01.1964 рождения и дочь Джус О.В. 17.01.1973 рождения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения настоящего заявления срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, истек и в пределах данного срока от наследников отказ от наследства нотариусу не поступил, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии наследниками наследства умершего ответчика, что также корреспондирует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. При этом доли вышеуказанных наследников считаются равными.

Установив, что Боронина С.М. и Джус О.В. являются наследниками гражданина Голоушкина В.В., руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены ответчика - Голоушкина В.В. на его наследников - Боронину С.М. и Джус О.В..

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-101946/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной Светланы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова