Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5776/21 по делу N А40-317811/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-317811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин П.М., дов. от 17.09.2020

от ответчика: Лицова А.В., дов. от 25.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "КапиталСтрой"

к ООО "РК Строй"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Паркинг В",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КапиталСтрой" к ООО "РК Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 12 декабря 2016 года в размере 12 868 977 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Паркинг В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и ООО "БалтСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчик) в рамках приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 12 декабря 2016 года к договору строительного подряда N КС-01/16 от 01 марта 2016 года, был заключен договор строительного подряда N КС-01/16 от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами их своих материалов и оборудования, весь комплекс работ по строительству объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию.

В рамках указанного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы по объекту: Жилой комплекс "Новая Сельма" (Многоэтажные жилые дома N 1, 2, 3, 4 по ул. Согласия в г. Калининграде).

В обоснование своих требований, истец указывал, что помимо выполненных работ по домам 1-4, в соответствии с согласованной ООО "РК Строй" сметой на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой комплекс "Новая Сельма" (Многоэтажные жилые дома N 5, 6, 7, 8 по ул. Согласия в г. Калининграде), ООО "КапиталСтрой" выполнило работы по прокладке наружных сетей, ограждению строительной площадки, устройству подъездных дорог, строительно-монтажные работы по устройству фундамента (гидроизоляция, вертикальная планировка, конструктивные решения), а также осуществляло за свой счет охрану объекта.

Общая стоимость выполненных ООО "КапиталСтрой" работ составила 12 868 977 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика на объекте.

Поскольку ответчик от принятия работ и их оплаты уклоняется, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами правильно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Истец ссылался на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по строительству многоквартирных домов по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина многоквартирные дома N 5, N 6; N 7; N 8 (объекты N 5, N 6; N 7; N 8).

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также вызов ответчика на приемку результатов работ, направление истцом ответчику справок по форме КС-2 и КС-3 для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт согласования выполнения заявленных истцом работ, утверждал, что поручение выполнить такие работы истцу не давал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался.

Доказательства направления актов N КС-2, КС-3 от 31 марта 2018 года ответчику (до направления досудебной претензии в октябре 2019 года) истец в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке работ от 31 марта 2018 года за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Судами правильно указано, что представленное в материалы дела заключение ООО "СтройЭксперт" от 23 апреля 2019 года по визуальной фиксации с составлением фотоотчета и описанием объемов выполненных строительно-монтажных работ не подтверждает ни факт выполнения работ именно истцом, ни факт того, что работы выполнены по поручению ответчика.

В заключении содержатся только фотографии и описание объектов, при этом, кто и в какой промежуток времени выполнил работы не указано.

Ссылки истца на то, что все работы проводились под контролем сотрудника ответчика Дубова К.В., правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение дополнительных соглашений, того, что Дубов К.В. являлся руководителем и имел специальные полномочия в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что действия указанного лица впоследствии были одобрены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем отказали в их удовлетворении. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручение ответчика выполнить спорные работы, а также направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат для осуществления приемки работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "БалтСтрой", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Как верно указано апелляционным судом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "БалтСтрой", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Доводы ООО "БалтСтрой", обосновывающие право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-317811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков