Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2208/21 по делу N А40-49063/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-49063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Катаева И.Б.: Захарова Н.С., доверенность от 17.03.2020; от Мельникова А.Ю.: Захарова Н.С., доверенность от 16.03.2020; от Миляева П.Е.: Захарова Н.С., доверенность от 16.03.2020; от Чеченя Е.А.: Захарова Н.С., доверенность от 12.03.2020;

от заинтересованного лица: Горчакова Е.А., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - Катаева И.Б., Мельникова А.Ю., Миляева П.Е. и Чеченя Е.А.

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-49063/20

по заявлению Катаева И.Б., Мельникова А.Ю., Миляева П.Е., Чеченя Е.А.

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Катаев И.Б., Мельников А.Ю., Миляев П.Е., Чеченя Е.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 29.12.2016 N 41652 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:2167" в части пункта 1, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:2167 определен как "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Катаев И.Б., Мельников А.Ю., Миляев П.Е. и Чеченя Е.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителей и указанный в пункте 5 приложения, возвращен представителю заявителей в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Катаев И.Б., Мельников А.Ю., Миляев П.Е. и Чеченя Е.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0004010:2310 и 77:03:0004010:2256, расположенных в здании, которое занимает земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:2167, по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, владение 5, корп. 1.

После регистрации права собственности на нежилые помещения заявители с целью урегулирования правоотношений по использованию земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в департамент, по итогам рассмотрения заявления произведены работы, связанные с определением границ земельного участка под зданием с выделением данного земельного участка, а впоследствии заключением договора аренды земельного участка от 08.02.2017 N М-03-050246 с кадастровым номером 77:03:0004010:2167.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:2167 под зданием выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 определен "для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода".

При рассмотрении вопроса о выделении земельного участка заявителям под нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, владение 5, корп. 1, департамент распоряжением от 29.12.2016 N 41652 определил иной вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Суды отметили, что, как указывали заявители, с распоряжением от 29.12.2016 N 41652 собственники не ознакомлены, повлиять на определение вида разрешенного использования земельного участка на момент его выделения возможности не имели.

Судами установлено, что из положений договора аренды земельного участка от 08.02.2017 N М-03-050246 с кадастровым номером 77:03:0004010:2167 следует, что вид разрешенного использования "для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление", что соответствует производственной деятельности согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, Приказ N 540) (пункт 4.2).

В 2019 году заявителям стало известно, что принадлежащее им здание постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку нежилые помещения являются производственными и не подпадают под действие положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Московский городской суд с заявлением об исключении здания из перечня Постановления N 700-ПП (дело N 3а-2297/2020).

В ходе рассмотрения дела 19.02.2020 в суде ответчик (Правительство Москвы) представил возражение на заявление, в качестве основания своей правовой позиции о правомерности включения здания в перечень Постановления N 700-ПП представил оспариваемое распоряжение от 29.12.2016 N 41652, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с производственных нужд на вид, предусматривающий возможность размещения офисных зданий.

Полагая, что установленный ответчиком вид разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" не соответствует фактическому целевому предназначению зданий, нарушает права собственников, поскольку на основании данной формулировки здание включено в перечень объектов, налогообложение которых производится по кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет увеличение размера налога на имущество, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, суды установили, что заявителями пропущен срок на обжалование распоряжения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливалось до утверждения постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы в соответствии с Приказом N 540.

Судами установлено, что после издания распоряжения от 29.12.2016 N 41652 и приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, между заявителями и департаментом в соответствии с обращением за оказанием государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2017 N М-03-050246.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 21.537 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004010:2167, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, владение 5, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление.

В приложении N 1 к указанному договору - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - указаны виды разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Заявители подписали указанный договор и не могли не знать об установленном разрешенном использовании земельного участка.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:2167 используется в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 02.07.2019 N 9038968 здание по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, владение 5, корп. 1, эксплуатируется под офисы и склады.

На основании общедоступных данных с сервиса yandex.карты, в здании (объект капитального строительства 77:03:0004010:1011) в нежилых помещениях, которые находятся в собственности заявителей, находятся 33 коммерческие организации (Вексма-Груп - пищевое оборудование, Youone.ru - магазин обуви, Велмер - декоративные покрытия, дизайн интерьеров, Веста-магазин бытовой техники, АН Восьмой дом - агентство недвижимости, Боратекс - автоаксессуары, Регламент - оценочная компания, юридические услуги).

Доказательств иного использования нежилых помещений и соответственно земельного участка заявителями судам не предоставлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжением департамента от 29.12.2016 N 41652 законно и обоснованно установлен вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта департамента согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что содержание указанного распоряжения известно заявителям с момента подписания договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N М-03-050677.

Поскольку заявители пользовались указанными земельными участками на основании договора аренды, который подписан ими, суды обоснованно заключили, что оснований для того, чтобы считать их неуведомленными об установленном виде разрешенного использования земельного участка, не имеется.

Заявителями не представлено судам доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-49063/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева И.Б., Мельникова А.Ю., Миляева П.Е. и Чеченя Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин