Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6388/21 по делу N А40-119628/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-119628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьего лица:

рассмотрев 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НОВОТЕХ-ТРАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" (ИНН 8602166463, ОГРН 1108602000671)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве Басовой Д.Д., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛ-С"

о признании незаконным постановления от 21.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве Басовой Д.Д. от 21.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать Перовский РОСП УФССП по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 034373091 от 10.02.2020 по делу А40-291912/2019; взыскать с Перовского РОСП УФССП по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-291912/2019-181-2237 с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-ТРАК" была взыскана задолженность в размере 808 612 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также 19 172 рубля 00 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 034373091 от 10.03.2020 г.

Исполнительный лист был направлен 10.04.2020 г. (письмо исх. N 69 от 08.04.2020 г.) в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

06 июля 2020 года в адрес ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" поступило постановление СПИ Перовского РОСП УФССП по г. Москве Басовой Д.Д. от 21.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе: отсутствуют полномочия заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды применили положения ст. 198 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и признали, что судебный пристав - исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

По делу установлено, что заявление ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" о принятии исполнительного листав к исполнению подписано генеральным директором общества, однако к заявлению не приложено документов, подтверждающих его полномочия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав - исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества. Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно неподписанию заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, а выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать необоснованными. По сути, применен формальный подход к оценке фактических обстоятельств и доказательств, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований по существу (ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, собирания дополнительных доказательств по делу не требуется, в связи с чем судом округа может быть принят новый судебный акт по существу заявленных требований.

Вместе с тем, заявленные требования в части судебных расходов не были рассмотрены судами, обстоятельства их несения не устанавливались, доказательства не исследовались. Таким образом, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-119628/2020 - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Басовой Д.Д. от 21.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Перовский РОСП УФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 034373091 от 10.02.2020 по делу А40-291912/2019.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская