Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8157/19 по делу N А40-86047/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-86047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Нагорной В.Е.- Чалая Н.Н.-дов.от27.05.2020 N 50/211-н/50-202-3-467 на 10 лет

-от КБ "Москоммерцбанк" - Хомылева О.Н.-дов. от 25.01.2021 N 24.01.-08/60 дл 31.01.2020

-от а/у Афанасьевой А.З.-Аксенова Л.В.-дов. от 24.02.2021 н а 1 год

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Нагорной Веры Евгеньевны

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Нагорной В.Е. о признании недействительными торгов,

проводимых в период с 02.06.2020 посредством публичного предложения

по продаже имущества Брыкова В.В.

по делу N А40-86047/17 о банкротстве Брыкова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по настоящему делу Брыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2020 поступило заявление Нагорной В.Е. о признании недействительными торгов, проводимых в период с 02.06.2020 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "МЭТС" по электронному адресу: https://m-ets.ru/ с идентификационным номером 52248-ОТПП по продаже следующего имущества Брыкова В.В.: - жилое строение: 2-этажный садовый дом, общей площадью 260 кв. м (инвентарный номер: 176:057-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер. СНТ Ларюшино, дом 80; - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер: 50:20:0050309:50), общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе дер. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", уч. 80 (далее - Имущество).

Также в своем заявлении Нагорная В.Е. просила признать недействительным договор купли-продажи имущества от 03.07.2020,

заключенного по результатам торгов N 52248-ОТПП между Маркиной А.В. и Брыковым В.В., в лице финансового управляющего Афанасьевой А.З., и применить последствия недействительности сделки, возвратив покупателю уплаченные по сделке денежные средства, а Нагорной В.Е. отчужденное по сделке вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления Нагорной В.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагорная В.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от финансового управляющего, КБ "Москоммерцбанк" (АО) с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, КБ "Москоммерцбанк" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Нагорной В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением

от 20.07.2018 требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 75 087 822 руб. 44 коп. признаны судом обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.02.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Брыкова В.В., в редакции, предложенной финансовым управляющим Афанасьевой А.З.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по гражданскому делу N 2-20/2013 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Брыкову В.В. и Нагорной В.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исковые требования удовлетворены частично, определена доля Брыкова В.В. и Нагорной (ранее Брыковой) В.Е. в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., снт. Ларюшино, д. 80, в размере 1/2 за каждым.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку общие обязательства Брыкова В.В. и Нагорной (ранее Брыковой) В.Е. перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) возникли до заключения брачного договора, заложенное имущество правомерно было включено в конкурсную массу должника Брыкова В.В. В соответствии с вышеизложенным, довод Нагорной В.Е. о реализации имущества, не принадлежащего должнику, как верно указал суд первой инстанции, несостоятелен.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника, являющегося предметом залога, устанавливается на основании составленного профессиональным оценщиком отчета от 30.08.2019 N ЖН-620-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Ларюшино, СНТ Ларюшино, д. 80, что составляет 21 924 707 руб. Установленная цена продажи является рыночной, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке недвижимого имущества от 30.08.2019 N ЖН-620-19.

В соответствии с представленным отчетом об оценке заявителя рыночная стоимость имущества составляет 65 390 800 руб. 01.04.2020 состоялись первые торги по продаже имущества с установлением начальной продажной цены в размере 21 924 707 руб., по результатам которых они признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие в торгах, в связи с чем будут проводиться повторные торги; при этом запросы на ознакомление с имуществом финансовому управляющему не поступали. 14.04.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника Брыкова В.В. в форме открытого электронного аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения.

По результатам проведения торгов - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.06.2020 N 5050408). Впоследствии финансовый управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 5051311 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника Брыкова В.В. в форме публичного предложения с начальной ценой - 19 732 236 руб. 30 коп.

Сообщением от 02.07.2020 N 5168966 финансовый управляющий сообщил о результатах торгов по продаже залогового имущества должника Брыкова В.В. в форме публичного предложения - признан победитель - итоговое ценовое предложение составило 17 678 876 руб. 71 коп.

С победителем заключен договор купли-продажи, стоимость получена на счет должника в полном объеме, произведена передача имущества.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нагорной В.Е.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в

публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

По мнению суда, указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Кроме того, п. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Учитывая изложенные выше нормы, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, а также имущества, раздел которого был произведен во внесудебном порядке.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Законом о банкротстве не

предусмотрена обязанность финансового управляющего опубликовывать сведения о реализации имущества должника в официальном источнике - газете "Коммерсантъ"; сведения о проведении торгов опубликованы финансовым управляющим в источнике с открытым доступом, а именно, сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении и результатах торгов.

Суд обеих инстанций установили, что финансовым управляющим соблюдены все положения законодательства о реализации имущества должника.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на необоснованность начальной продажной цены имущества, реализованного на торгах, поскольку указанные доводы подлежат оценке в рамках спора об утверждении Положения о реализации имущества должника. В свою очередь, как указали суды, имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении такого положения.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав на преимущественную покупку недвижимого имущества подлежит отклонению ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 разъяснен порядок, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, согласно которому цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В этой связи суд округа принимает во внимание то, что заявляя о нарушении реализацией залогового имущества своих прав, Нагорная В.Е. в свою очередь не выразила намерения воспользоваться своим правом, учитывая, что ей было известно об утверждении Положения о реализации имущества, поскольку

она обжаловала судебный акт о его утверждении, а сведения о проводимых торгах были опубликованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление от 20.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов