Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7339/21 по делу N А40-321450/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-321450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": Гроль М.К., по доверенности от 20.06.2020

от Москаленко Владимира Ивановича: лично, паспорт

при рассмотрении 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Москаленко Владимира Ивановича

к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

о признании недействительными актов проверки и п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации,,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Владимир Иванович (далее - Москаленко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительными актов проверки контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" от 03.09.2019 N 124ВП, от 04.09.2019 N 140ВП, от 12.09.2019N 126ПП; пункта 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "СГАУ" недействительным, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2020 года, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Ассоциации Москаленко В.И. был уведомлен о созыве Совета Ассоциации по рассмотрению его исключения. Ассоциация указывает на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы по дополнительно представленным доказательствам, а также вынесение судебного акта в незаконном составе судей.

До судебного заседания от Москаленко В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации заинтересованного лица поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Москаленко В.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 состоялось заседание Контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" по жалобам Старовикова В.В. и Дрожжиной М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Толстова П.Л. Москаленко В.И..

По результатам его проведения Контрольный комитет установил нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в деятельности финансового управляющего Толстова П.Л. Москаленко В.И. по фактам, указанным в жалобах Старовикова В.В. и Дрожжиной М.А. и данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Контрольного комитета Ассоциации от 03.09.2019 N 124 ВП.

04.09.2019 проведено очередное заседание Контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" по проверке жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего Арутюняна Т.Р. Москаленко В.И., по результатам которого в деятельности арбитражного управляющего было установлено нарушение пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3.1 раздела 111 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Контрольного комитета Ассоциации N 140 ВП от 04.09.2019.

12.09.2019 на основании Приказа Президента Ассоциации "СГАУ" Клейменова С.С. от 04.09.2019 N 218 "О дополнительной плановой проверке" и решения начальника Контрольного комитета от 04.09.2019 N 151 ПП была проведена дополнительная проверка выполнения соблюдения требований стандартов и правил, условий членства в саморегулируемой организации арбитражным управляющим Москаленко В.И., по результатам которой Контрольный комитет установил задолженность по оплате целевого взносов и пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункт 6.4.4, пункт 6.4.5 Устава Ассоциации "СГАУ", пункты 2.1-2.4 Положения о порядке предоставления членами Ассоциации "СГАУ" отчетности о своей деятельности, что зафиксировано в соответствующем акте от 12.09.2019 N 126 ПП.

По результатам рассмотрения указанных трех актов проверки в отношении истца Административный комитет на заседании 18.09.2019 рекомендовал Совету Ассоциации исключить арбитражного управляющего Москаленко В.И. из членов Ассоциации в связи с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, а также стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер;

30.09.2019 в форме заочного голосования было проведено заседание Совета Ассоциации, по результатам которого, в числе прочего, было принято решение об исключении из числа членов Ассоциации Москаленко В.И. за нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, а также стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер (п. 2.2), данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Совета Ассоциации от 30.09.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав устав Ассоциации, применив положения статей 20, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того на заседание Административного комитета арбитражный управляющий Москаленко В.И. вызывался уведомительным порядком от 03.09.2019 N 6132-6134, от 04.09.2019 N 6173-6174 и 12.09.2019 N 6356, фактическое направление уведомления и акта произведено по адресу Москаленко В.И. и получено им 17.09.2019, что истцом и не отрицается и что опровергает доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени проведения заседания Административного комитета, учитывая, что из протокола от 30.09.2019 следует, что заседание членов Совета Ассоциации, в том числе, по вопросу об исключении Москаленко В.И. из числа членов Ассоциации проведено в заочной форме, 68,75% проголосовали "за", что соответствует пункту 11.13 устава, при этом, специальным законодательством и уставом Ассоциации не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования членами коллегиального органа Ассоциации, соответственно, решение по спорному вопросу может быть принято в форме заочного голосования, указав на то, что задолженность по членским и целевому взносам на момент вынесения рекомендации Административным комитетом и принятия решения Советом Ассоциации об исключении Москаленко В.И. не погашена, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительным спорного решения Совета при рассмотрении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде исключения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции отметил, что акты проверок от 03.09.2019 N 124 ВП, от 04.09.2019 N 140 ВП, от 12.09.2019 N 126 ПП сами по себе не порождают прав и обязанностей лица, не содержат обязательного для их исполнения требования, а лишь фиксируют признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Судом также указано на то, что обстоятельство, что в тексте письма от 12.09.2019 "О направлении акта проверки", составленного по результатам акта проверки от 12.09.2019 N 126 ПП, вместо Москаленко В.И. на заседание Административного комитета по рассмотрению данного нарушения 18.09.2019 приглашался "арбитражный управляющий Поддубский Е.В." признается судом технической ошибкой, поскольку вопросы, вынесенные на заседание Контрольного комитета 12.09.2019 рассматривались исключительно в отношении Москаленко В.И., о чем истец надлежащим образом уведомлен; акт от 12.09.2019 N 126-ПП составлен также в отношении Москаленко В.И., шапка сопроводительного письма содержит адресата "арбитражному управляющему Москаленко В.И.".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив, что Москаленко В.И. не был надлежащим образом извещен о дате заседания Совета Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 30.09.2019, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести соответствующие аргументы против своего исключения из состава членов СРО в связи с нарушениями, носящими неустранимый характер, соответственно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями действующего законодательства, ответчиком соблюдена не была, учитывая, что истец был лишен возможности представить свои пояснения относительно акта проверки от 12.09.2019 N 126 ПП, поскольку письмо о направлении акта проверки от 12.09.2019 N 6356 было получено Москаленко В.И. 17.09.2019, а срок предоставления пояснений был установлен до 16.09.2019; принимая во внимание, что акт проверки от 12.09.2019 N 126 ПП содержал указание на имеющуюся задолженность перед Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", однако, никаких документов предусмотренных порядком ведения бухгалтерского учета в организациях (акт сверки и т.п.), подтверждающих наличие задолженности к акту внеплановой проверки приложено не было и данное обстоятельство также не позволило Москаленко В.И. оценить правомерность указанных в акте от 12.09.2019 N 126 ПП нарушений, при односторонней сверке сведений по указанным в акте проверки N 126 ПП от 12.09.2019 процедурам банкротства, которые на момент проверки Москаленко В.И. вел в качестве финансового управляющего, было выявлено несоответствие данных о проводимых процедурах фактическим обстоятельствам, получение уведомления 17.09.2019 о проведении заседания Административного комитета за несколько часов до проведения самого заседания 18.09.2019 нарушило принцип заблаговременности и лишило возможности Москаленко В.И. присутствовать на заседании и представить свои возражения непосредственно на заседании Административного комитета, с учетом того, что на заседании 18.09.2020 Комитет рассмотрел акты проверки от 03.09.2019 N 124 ВП, от 04.09.2019 N 140 ВП., в то время как в уведомлении от 12.09.2020 N 6356, направленном Москаленко В.И., было указано на то, что на заседании Административного комитета 18.09.2020 будет рассмотрен только один акт от 12.09.2019 N 126 ПП, пришел к выводу о недействительности пункта 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "СГАУ".

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела незаконным составом суда опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением председателя четвертого судебного состава от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н. в связи с болезнью судьей Ким Е.А. (размещено в сети "Интернет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/). Согласно протоколу судебного заседания 16.12.2020, судом было сообщено об изменении состава судей рассматривающего апелляционную жалобу; ходатайство об отводе указанного состава суда не заявлялось.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы по дополнительно представленным доказательствам, противоречит фактическим материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-321450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина